В котором гомеопатия была признана неэффективным и антинаучным методом. Один из ключевых аргументов противников гомеопатии - отсутствие научного обоснования пользы от лечения «малыми дозами». Гомеопаты, в свою очередь, апеллируют к многочисленным клиническим испытаниям, доказывающим эффективность такого лечения, хотя современная медицина не признает ни одно из них успешным. Стоит ли запретить гомеопатию и что изменится для гомеопатов и их пациентов с признанием метода лженаучным - изучила доводы сторонников и противников этого вида альтернативной медицины.

Не запрещать, но предупреждать

Разбираться в спорах, связанных с применением гомеопатии, будут по личному поручению министра здравоохранения . По решению главы ведомства все препараты с недоказанной эффективностью должны исчезнуть из госзакупок. Таким образом, по итогам работы комиссии в вопросах «неизученности» метода должна быть поставлена точка. «В настоящее время методы гомеопатии в той или иной степени разрешены к применению в большинстве стран мира. Но мы исходим из того, что в рамках лечебного процесса и государственных закупок должны использоваться лишь препараты с доказанной клинической эффективностью», - объяснил пресс-секретарь Минздрава . По его словам, в рабочую группу помимо представителей доказательной медицины из ведущих медучреждений страны войдут специалисты в области гомеопатии.

Комиссия РАН рекомендует размещать гомеопатические средства отдельно от традиционных лекарств на аптечных полках. Ученые также направили рекомендации в , чтобы предотвратить недостоверную рекламу, в которой утверждается о наличии целебных свойств у таких препаратов. В настоящий момент гомеопатические средства можно купить практически в любой аптеке, они продаются без рецепта и охватывают широкий спектр заболеваний, в том числе инфекционных, причем в ряде случаев на упаковке препарат маркируют как «лекарственное средство». Ученые из РАН настаивают в первую очередь на том, чтобы на упаковках гомеопатических средств писались сообщения о недоказанности их эффективности.

При этом о полном изъятии гомеопатических препаратов из продажи, а тем более об их запрете в меморандуме речи не идет, утверждает старший научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН Александр Панчин. «Никто не предлагает запрещать гомеопатию. Цель - предупредить людей, что это не работает. Такой вывод был сделан на основании большого числа проведенных ранее научных исследований. К слову, исследования гомеопатии ведутся почти 200 лет, накопилось очень много материала. Сопоставив методы гомеопатии с современными представлениями в области физики и химии, можно с большой долей уверенности утверждать, что классическая гомеопатия работать не может: если в препарате нет действующего вещества, то и лечить в нем нечему. Если, конечно, ничего скрыто не подмешивать», - отмечает он.

Работает, но непонятно как

Необходимость информировать потребителей связана с тем, что они не знакомы с принципами, на которых основывается гомеопатия. Зачастую пациенты опираются исключительно на собственную убежденность в том, что этот метод работает, добавляет Панчин. «Людей нужно предупреждать, что с точки зрения науки нет никакого эффекта. Это препараты, в которых ничего нет. Они делаются, например, из клеток печени утки, разбавленной на 10 в минус 400-й степени раз. Почему людям кажется, что это работает? Потому что заболевания типа простуды проходят, даже если их ничем не лечить. Наступает естественное улучшение самочувствия, которое приписывают препарату», - поясняет ученый.

Официальное признание гомеопатии лженаукой, напротив, даст стимул глубже и подробнее рассмотреть этот медицинский метод, заместитель председателя комитета по образованию и науке . Бывший главный санитарный врач России не отрицает эффективности гомеопатии, аргументируя это тем, что ее результативность не всегда можно измерить научными способами. «Наука не поддается эмоциям, наука считает: вот есть действующее вещество, а вот есть эффект. Но я бы напомнил, что медицина - это искусство, это не профессия. Поэтому фактор веры во врача делает чудеса. Можно давать просто плацебо больному - просто мел в виде таблетки - и будет положительный эффект, - отмечает Онищенко, - В конце концов, вся медицина когда-то пробиралась через тернии».

Именно практический эффект, достигаемый в результате лечения, считают основным аргументом за гомеопатию. Специалисты, практикующие этот метод, утверждают, что традиционная медицина не способна понять принципов, на которых основана гомеопатия. По мнению гомеопатов, для лечения больных не всегда нужно действующее вещество. Для исцеления от некоторых недугов достаточно «информации, нанесенной на гомеопатическую крупку», утверждает кандидат биологических наук, гомеопат Михаил Лущик. «Мы практикуем и не занимаемся теоретизированием. Гомеопатия работает на результат, науку всегда двигали практики, а не теоретики. Они могут такого насочинять, что не подтверждается. Если они [академики РАН] не доросли до понимания того, как работает физический вакуум, пусть о торсионных полях почитают. Если они с этим не знакомы, то я сожалею, что они вообще в академии сидят. Делать им просто нечего», - считает он.

Не навреди

Преимущество метода, по утверждению самих гомеопатов, состоит в том, что у него полностью отсутствуют побочные эффекты. «Даже если молодой неопытный гомеопат неправильно подобрал лечение, то препарат просто не сработает, пролетит мимо, и человек ничего не почувствует. Гомеопатия составляет альтернативу современной медицине. Важно, чтобы пациент имел выбор, а не просто шел в аптеку, где монополисты задирают цены каждый месяц», - резюмирует Лущик. По его словам, гонения на гомеопатов напоминают кампанию советского биолога по признанию генетики лженаукой.

Отсутствие противопоказаний в научной среде объясняют тем, что все лечебное действие гомеопатии сводится к эффекту плацебо. Но и этот феномен не всемогущ: его действие носит скорее успокаивающий характер, а каким бы то ни было невероятным целебным свойством он не обладает. При этом ученые не видят особой разницы в лечении гомеопатией, заряженной водой или любым другим методом, не прошедшим клинических испытаний. «Некоторые пациенты говорят, что им помогли экстрасенсы, кто-то излечился заряженной водой. Сейчас есть цифровые лекарства - на компакт-дисках, - рассказывает Александр Панчин. - Вы без труда найдете людей, которые будут уверять, что им это помогло. Мой любимый пример - предшественник гомеопатии: симпатическая пудра. Когда-то люди верили, что если человека ранили ножом, то можно этот нож помазать волшебной пудрой, и тогда рана заживет. То есть мазали даже не рану, а нож. Люди верят в гомеопатию, как раньше верили в целителей и знахарей. Разницы особой в принципе нет, только волшебные порошки в аптеке не продаются».

Тем не менее гомеопаты уверены, что признание метода антинаучным никак не отразится на его популярности: люди продолжат прибегать к помощи альтернативной медицины. Связывают это с высокими ценами на традиционные препараты по сравнению с гомеопатическими. «То, что назначают врачи, очень дорого и не всегда эффективно - вот почему обращаются к гомеопатам. Это будет всегда, как бы ни запрещали. Россия не та страна, где потерпят такие запреты. Если у тебя голова болит - ты к кому угодно пойдешь, лишь бы помогло», - заключил Лущик.

Попытка РАН поставить точку в вопросе гомеопатии, объявив ее лженаукой, разбилась о стандарты Всемирной организации здравоохранения. Именно то, что эта организация официально признает гомеопатию, дало Минздраву основание выступить с совсем иной позицией. А сами гомеопаты и вовсе возмущены.

Меморандум Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при президиуме Российской академии наук (РАН) «О лженаучности гомеопатии» был опубликован на электронной странице этой комиссии. Подписи под экспертным заключением, сопровождавшим текст, поставили более трех десятков ученых-медиков.

Лечение или знахарство?

«Запретить гигантский бизнес, приносящий до 115 млрд долларов дохода в год, невозможно»

«Принципы гомеопатии и основанные на них средства и методы диагностики и лечения противоречат принципам доказательной (научно обоснованной) медицины, которые базируются на достижениях естественных и медицинских наук: химии, физики, биологии и физиологии и их разделов, таких как биохимия, биофизика, иммунология, молекулярная биология, патологическая физиология и фармакология, – говорится в документе. – Гомеопатические методы диагностики и лечения лженаучны и не работают. Убежденность отдельных врачей и пациентов в эффективности гомеопатии «на личном опыте» имеет иные объяснения, не противоречащие сказанному».

По мнению авторов меморандума, «гомеопатия не является безвредной: больные тратят значительные средства на недействующие препараты и пренебрегают средствами лечения с подтвержденной эффективностью». По их мнению, замещение традиционных методов лечения гомеопатическими в итоге «может приводить к неблагоприятным исходам, в том числе к смерти пациентов».

Ссылаются члены комиссии и на международный опыт:

«В 2016 году Федеральная торговая комиссия США (FTC) пришла к выводу, что «заявления об эффективности традиционных безрецептурных гомеопатических препаратов подкрепляются исключительно гомеопатическими теориями и прувингами, которые не признаны современными экспертами в области медицины и не являются надежными научными свидетельствами эффективности». На этом основании FTC предложила ограничить рекламу гомеопатических средств следующими мерами: в отсутствие надлежащих клинических исследований, подтверждающих эффективность гомеопатических средств, потребитель должен быть информирован о том, что доказанной терапевтической ценности у препарата нет. Аналогичные требования к маркировке гомеопатических препаратов сформулированы в недавнем решении Совета Евразийской экономической комиссии № 76 от 03.11.2016 «Об утверждении требований к маркировке лекарственных средств для медицинского применения и ветеринарных лекарственных средств».

В меморандуме содержатся рекомендации как к государственным институтам, так и к аптекам, вузам, СМИ, врачам, пациентам и даже самим гомеопатам. В частности, предлагается вывести гомеопатические препараты из медицинского употребления, не включать гомеопатию в новые и обновляемые стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации, не продавать гомеопатические средства вместе с лекарствами в аптеках, маркировать их ярлыком «гомеопатия», в инструкциях к таким препаратам обязательно указывать их состав, а на упаковках давать «указания на отсутствие доказанной клинической эффективности и показаний к применению».

Медики против магии

«Гомеопатия начала проникать в нашу систему здравоохранения, как только ослабла хватка государства, то есть в девяностые, и умудрилась неплохо легализоваться. Дошло до того, что приказом Минздрава был внедрен гомеопатический метод, в ведущих вузах – открыты кафедры гомеопатии и организованы курсы для врачей по этому направлению, оно попало на уровень госзакупок и стандартов медицинской помощи, что не может не вызывать тревогу у медицинского сообщества, – рассказал газете ВЗГЛЯД об актуальности проблемы один из подписантов экспертного заключения меморандума «О лженаучности гомеопатии» врач-терапевт, научный редактор журнала «АВС», член Ассоциации медицинских журналистов Алексей Водовозов.

По словам эксперта, авторы меморандума действуют в русле мировых тенденций:

«В США теперь при рекламе гомеопатических средств требуется в обязательном порядке указать, что оно изготовлено по устаревшим технологиям, а его терапевтический эффект не доказан. В Великобритании, несмотря на то, что к услугам гомеопата прибегает королевская семья – у них есть свой штатный королевский гомеопат, в национальной системе здравоохранения нельзя получить гомеопатическое средство, там вам не порекомендуют гомеопатическую терапию, только если где-то в частной клинике».

Водовозов утверждает, что документ комиссии по борьбе с лженаукой носит исключительно рекомендательный характер, поскольку «запретить гигантский бизнес, приносящий до 115 млрд долларов дохода в год, невозможно»:

«Скорее это они, если захотят, смогут запретить ученых, – считает медик. – Опять же гомеопатия существует потому, что человеческой натуре свойственна тяга к мистическому. Как запретишь магическое мышление? Мы лишь хотим дать некий инструмент врачам и преподавателям медицинских вузов, которым навязывают гомеопатию».

С таким мнением не согласна представитель Профессиональной ассоциации врачей-гомеопатов стран СНГ, столичный терапевт Наталья Еременко, о чем она и рассказала газете ВЗГЛЯД:

«Конечно, появление подобного меморандума иначе как бредом назвать нельзя, – убеждена гомеопат. – Гомеопатия действует на более высоком уровне, чем традиционная медицина. Последняя работает с пациентом только на одном уровне – уровне патологии, мы же – на трех, занимаясь человеком в целом. В меморандуме написано, что результаты нашей практики не доказаны, но есть объективные данные, те же показания УЗИ, например. В свое время официальное врачебное сообщество так же не признавало генетику и гистологию... Мне кажется, борьбу с нашим направлением лоббируют фармакологические компании, основная мотивация состоит в том, что люди все больше обращаются к биологически активным добавкам, чем к лекарственным средствам».

Дипломатичный ход Минздрава

В то же время реакция государственных институтов на появление меморандума была разной. Как сообщило ТАСС , первой на предложение ученых откликнулась Федеральная антимонопольная служба (ФАС).

«Мы полностью поддерживаем решение Российской академии наук, – процитировало агентство начальника управления контроля социальной сферы и торговли ведомства Тимофея Нижегородцева. – Считаем его правильным, выверенным, давно ожидаемым».

Однако реакция Министерства здравоохранения была не столь однозначной. В частности, ТАСС процитировал и заместителя министра Татьяну Яковлеву, которая сообщила, что «гомеопатия признается официально Всемирной организацией здравоохранения и Минздравом России».

В свою очередь на вопрос газеты ВЗГЛЯД о том, как намерено ведомство реагировать на меморандум и содержащиеся в нем рекомендации, в его пресс-службе ответили следующее:

«В настоящее время методы гомеопатии в той или иной степени разрешены к применению в большинстве стран мира. Мы исходим из того, что в рамках лечебного процесса и госзакупок должны использоваться лишь препараты с доказанной клинической эффективностью. В связи с этим в министерстве будет сформирована рабочая группа, в которую войдут представители Российской академии наук, ведущих медицинских учреждений страны, а также специалисты в области гомеопатии. Основной задачей группы станет выработка предложений по дальнейшему регулированию данной области с учетом современных международных требований доказательности».

С таким подходом министерства согласна и первый зампредседателя думского комитета по охране здоровья, главный терапевт Московской области Наталья Санина:

«Конечно, мы доверяем Российской академии наук, но я также думаю, что решение Минздрава создать рабочую группу – верное решение, – считает депутат. – И законодательной власти не следует вмешиваться в ее работу. Очень правильно провести проверку эффективности гомеопатических средств опытным путем. Например, я как врач никогда не назначу средство, в котором не уверена. В то же время обычные лекарства проходят через четыре фазы исследований: первая – тесты на животных, вторая – на добровольцах, третья – информация идет от независимых исследовательских центров, расположенных по всему миру, четвертая проводится уже после того, как препарат зарегистрирован. Я, например, не уверена, что гомеопатические средства проходят через аналогичную систему испытаний. Но четкое заключение должно быть дано по каждому из них. И тогда будет понятна правота той или иной стороны».

Текст: Александра Мелих, Алиса Загрядская

На днях многие издания выпустили статьи с громкими заголовками: «Комиссия РАН объявила гомеопатию лженаукой», «Учёные официально разоблачили гомеопатию». Врачи-гомеопаты заявили в ответ, что академики подкуплены фармацевтическими компаниями, а «лженаукой» когда-то звали генетику. Справедливости ради, среди сторонников «лечения подобного подобным» как раз много идейных противников генной инженерии.

Действительно ли против гомеопатии начался «крестовый поход», как обещают некоторые СМИ? Предлагаем разобраться, кто именно объявил гомеопатию лженаукой, насколько это официально и каких последствий можно ожидать.

Кто назвал гомеопатию лженаучной?

В медицинских вузах гомеопатии не учат (разве что в рамках изучения истории медицины и ненаучных методик), однако это не значит, что она не преподаётся вовсе. Президент Общества специалистов доказательной медицины Василий Власов отмечает , что в медвузах существует множество дополнительных программ и курсов повышения квалификации, где преподают гомеопатию. Например, в иституте имени И.М. Сеченова читают платный курс «Основы гомеопатии», с программой и темами которого можно познакомиться на сайте .

В настоящий момент Российский Минздрав даёт гомеопатам возможность вести практику , но в систему ОМС гомеопатическая помощь не входит. В Минздраве пообещали комиссии РАН ответить на меморандум, но пока своих выводов не представили. Между тем гомеопатические препараты прописывают в государственных поликлиниках и больницах, и эта ситуация вряд ли изменится в ближайшее время.

Доклад комиссии РАН основан на экспертном заключении, составленном междисциплинарной рабочей группой. В нее вошли 32 специалиста в области клинической медицины, физики, химии, биохимии, иммунологии, молекулярной биологии и фармакологии.

Чем занимается комиссия по борьбе с лженаукой РАН

Согласно официальному сайту комиссии по борьбе с лженаукой РАН, организация за время своего существования опубликовала всего два меморандума: о лженаучности гомеопатии и о лженаучном статусе коммерческого тестирования по кожным узорам пальцев рук (определение предрасположенности человека к различным заболеваниям и особенностей личности по отпечаткам пальцев).

Комиссия получила известность в 2009 году во время противостояния ее руководства с программой «Чистая вода», основанной на использовании фильтров изобретателя Виктора Петрика. Петрик подал в суд на академиков Эдуарда Круглякова, Евгения Александрова и Владимира Захарова после проведенной ими экспертизы, в которой было раскритиковано его изобретение, но суд он проиграл.

Комиссия с 2006 года выпускает информационный бюллетень «В защиту науки», в котором публикуются статьи с разбором различных направлений лженауки и статьи об успехах в продвижении науки.

Авторы меморандума отмечают, что их вывод опирается на отчеты о российских и советских клинических исследованиях, а также на данные международных организаций — австралийского Совета по медицинским исследованиям, комитета по науке и технологиям британского парламента, управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США и Федеральной торговой комиссии США.

В России с ноября 2016 года ФТС обязала всех производителей гомеопатических препаратов доказывать эффективность своей продукции. В январе 2017 года выпускники Первого московского государственного медицинского университета имени Сеченова подали петицию на имя министра здравоохранения России Вероники Скворцовой. Они просят запретить преподавание гомеопатии в медицинских вузах.

Гендиректор российского филиала французской гомеопатической компании «Буарон» Ирина Никулина отмечает, что «при респираторных заболеваниях, мышечных болях и нервных расстройствах гомеопатические препараты применяются эффективно и достаточно изучены методами современной медицины».

«Современный подход к ней [гомеопатии] не запрещает сочетаний разных терапевтических подходов и лекарств, если они необходимы. Фанатизм в медицине неуместен, гомеопатические лекарства — одни из многих существующих, они имеют свою нишу и свои ограничения», — рассказала Никулина.

Гомеопатия перестала испытывать сопротивление со стороны государственных регуляторов, а ее сторонники вошли в состав государственных органов управления здравоохранением, утверждают авторы доклада.

Комиссия сформулировала рекомендации профильным ведомствам. Министерству здравоохранения, например, ученые советуют вывести гомеопатические препараты из медицинского употребления в госучреждениях и не включать гомеопатию в новые обновляемые стандарты оказания медпомощи. На каждой упаковке таких препаратов необходимо разместить информацию об отсутствии доказанной клинической эффективности и указывать в инструкции фактический состав средства.

От Совета Евразийской экономической комиссии ученые требуют ввести обязательную маркировку гомеопатических препаратов, указывающую на отсутствие показаний к применению. Федеральная антимонопольная служба должна пресечь рекламу, заявляющую о наличии у гомеопатических препаратов лечебных свойств, следует из отчета комиссии.

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией также рекомендует аптекам отказаться от совместной продажи лекарственных и гомеопатических препаратов, а врачей просит информировать пациентов о неэффективности гомеопатии. Страховые компании же должны перестать покрывать услуги врачей-гомеопатов, утверждается в меморандуме.

Регуляторы согласны

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) поддержала решение Российской академии наук признать гомеопатию лженаукой. Об этом РБК сообщила сотрудник пресс-службы ФАС Вера Старикова-Разборова.

По ее словам, ФАС сможет обеспечить защиту граждан от недостоверной рекламы, в которой говорится о наличии у гомеопатических препаратов лечебных свойств, только если Минздрав внесет соответствующие изменения в федеральный закон «Об обращении лекарственных средств», который исключает гомеопатические препараты из состава лекарственных средств.

Министерство здравоохранения сформирует рабочую группу по гомеопатии, сообщил РБК директор департамента общественного здоровья и коммуникаций Минздрава Олег Салагай.

«Мы исходим из того, что в рамках лечебного процесса и государственных закупок должны использоваться лишь препараты с доказанной клинической эффективностью. Основной задачей группы станет выработка предложений по дальнейшему регулированию данной области с учетом современных международных требований доказательности», — заявил Салагай.

По его словам, в рабочую группу при ведомстве войдут представители Российской академии наук, ведущих медицинских учреждений страны, а также специалисты в области гомеопатии.

Малая доза рынка

Гомеопатические препараты в 2016 году заняли менее 1% рынка лекарств как в стоимостном выражении (8 млрд руб.), так и в упаковках, следует из данных DSM Group. При этом доля таких препаратов в объеме всего рынка продолжает сокращаться, замечает гендиректор DSM Сергей Шуляк. Основной канал продаж гомеопатии — аптеки, на них приходится 99% продаж. Самыми продаваемыми гомеопатическими препаратами по итогам 2016 года стали «Оциллококцинум», «Траумель» и «Мастодинон».

Российский рынок гомеопатии в цифрах

• 20 млн упаковок гомеопатических средств было продано в 2016 году
• 19% рынка гомеопатии занимает самый продаваемый препарат «Оциллококцинум»
• 36% — такова доля крупнейшего на рынке производителя гомеопатических средств Boiron
• В 1995 году приказом Минздрава было разрешено использование гомеопатии в практических целях
• 28 производителей гомеопатических средств зарегистрировано в России
• 1,8 тыс. гомеопатических препаратов зарегистрировано в России

Гомеопатические препараты согласно закону «Об обращении лекарственных средств» считаются лекарствами в отличие, например, от биологически активных добавок (БАД). Гомеопатические препараты содержат очень слабый концентрат химической субстанции, поясняет Шуляк. Чаще всего они не нацелены на излечение серьезных болезней, обычно это средства для повышения иммунитета или стабилизации сна, рассказывает он. Поэтому принести существенный вред пациенту они фактически не могут, заключает он.

Доля гомеопатических препаратов в продажах сетей, входящих в крупнейшую аптечную сеть «36,6» («Горздрав», «Норма», «36,6», A.v.e), незначительна, говорит ее представитель. Пока о полном запрете на продажу речи не идет, но даже в этом случае «36,6» и многие другие сети, в ассортименте которых доля гомеопатии мала, особой разницы не почувствуют. Исчезновение с полок гомеопатических препаратов незначительно скажется на обороте аптек, подтверждает исполнительный директор некоммерческого партнерства «Аптечная гильдия» Елена Неволина. По ее словам, это ударит только по специализированным гомеопатическим аптекам, доля которых на рынке незначительна.

В своей претензии к Академии представители «АлексАнна» написали, что их компания – крупнейший в России разработчик, производитель и поставщик гомеопатических лекарственных препаратов для животных. Среди лекарств, которые она производит, есть, например, «Мастометрин», выпускаемый для профилактики и лечения воспалительных заболеваний репродуктивных органов и молочной железы самок животных, и «Овариовит», делающийся для профилактики и лечения нарушений функции яичников у самок сельскохозяйственных животных, пушных зверей, кошек и собак. Оба препарата – растворы для инъекций, бесцветные прозрачные жидкости.

Падение продаж или рекордные результаты

Претензии от двух компаний поступили в РАН летом 2017 года как ответ на Меморандум о лженаучности гомеопатии и соответствующее экспертное заключение, подкрепляющее сказанное в . Эксперты комиссии заявили о том, что у лечения гомеопатическими, сверхмалыми дозами нет научных оснований и гомеопатия может быть опасна, ведь ее сторонники нередко пренебрегают лекарствами с подтвержденной эффективностью, запускают опасные для жизни болезни, безосновательно полагаясь на «пустышки».

Две ветеринарные компании потребовали от РАН отозвать Меморандум, удалить с сайта Комиссии по борьбе с лженаукой «не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию» сведения, а также компенсировать им нематериальный, репутационный вред в размере 20 млн (ООО «Хелвет») и 30 млн рублей (ООО «АлексАнн»). После несогласия РАН выполнить требования двух компаний иски были поданы в Московский арбитражный суд в ноябре 2017 (от ООО «АлексАнн) и марте 2018 года (от ООО «Хелвет»).

Исковые заявления двух компаний почти повторяют одно другое, так как одна компания (“Хелвет”) продает то, что производит другая (“АлексАнн”). «Комиссия РАН, пользуясь своим авторитетом, распространив ложные сведения, исказила представления потребителя о деловой репутации производителя и обесценила многолетние усилия ООО «АлексАнн» по ее созданию и поддержанию», – утверждается в исковом заявлении, подписанном директором обеих компаний Валерием Давыденковым.

Он жалуется суду на то, что публикация Меморандума привела к падению продаж и упущенной выгоде. При этом в апреле 2017 года он в интервью уверенно заявлял, что Меморандум на его бизнесе никак не сказался, а он внимательно отслеживал ситуацию, и более того, в апреле они «получили рекордные экономические результаты» . Юристы «АлексАнн» теперь говорят, что это высказывание их директора было верным только на момент публикации, и позднее компании все же ощутили негативное влияние Меморандума.

Убедительные признаки фальсификации данных

Адвокат академика РАН Евгения Александрова, главы Комиссии по борьбе с лженаукой Ярослав Черный, комментируя оба процесса, заметил, что представленные гомеопатами сведения о падениях продаж, наступивших якобы после публикации Меморандума, не выдерживают критики. Вместо приглашения квалифицированных аудиторских компаний гомеопатические компании представили в суд некие декларативные сведения от своих контрагентов.

В своем исковом заявлении директор обеих компаний оспаривает утверждения Комиссии по борьбе с лженаукой, что гомеопатия неэффективна. Пытаясь подтвердить обратное – эффективность так называемой гомеопатической продукции для животных, Давыденков ссылается на одну докторскую по биологии, одну докторскую и 12 кандидатских по ветеринарии. Впрочем, эксперты Комиссии по борьбе с лженаукой готовы оспорить многие, если не все из этих диссертационных работ.

Так, член Комиссии, вице-президент Общества специалистов доказательной медицины Василий Власов в ответ на запрос Ярослава Черного сообщает, что диссертации, представленные как доказательство эффективности со стороны истца, «содержат грубые отклонения от установленных норм клинической практики, исполнение исследования также неприемлемо плохо, статистический анализ отсутствует или выполнен некорректно, имеются убедительные признаки фальсификации данных». Эта позиция Общества специалистов доказательной медицины была приобщена к материалам дела.

Из ответов В. Власова следует, что представители двух компаний вообще не должны были жаловаться на Меморандум. Так, в ответе на адвокатский запрос профессор Власов пишет:

«Истец в тексте иска систематически называет свои продукты «гомеопатическими» и связывает снижение продаж с обнародованием Меморандума «О лженаучности гомеопатии»; в действительности (на сайте истца) ни один из препаратов не называется гомеопатическим и регистрационные удостоверения на эти препараты не содержат указания на то, что это гомеопатические препараты».

Не захотели превращать судебное заседание в научный диспут

Впрочем, арбитражный суд вряд ли будет пытаться разобраться в том, являются ли препараты «Хелвета» и «АлексАнна» гомеопатическими, его больше интересует формальная сторона дела – действительно ли публикация Меморандума и экспертного заключения Комиссии по борьбе с лженаукой умалила деловую репутацию конкретной компании и должна ли Академия наук компенсировать ей некий репутационный вред. В случае с ООО «Хелвет» судья Чадов уже ответил на этот вопрос отрицательно. 24 июля процесс завершился победой Академии наук (на сайте арбитражного суда пока доступны лишь резолютивные части решения). Впрочем, юристы «АлексАнна», участвующие в обоих процессах, возможно, подадут на апелляцию.

Представитель главы Комиссии по лженауке готов был представить содержательные доводы по спорам о гомеопатии, но судья А.С. Чадов, отказавший ООО «Хелвет» в требованиях по иску, и Я.Е. Шудашова не захотели переводить судебные заседания в формат научного диспута. Вместо этого в арбитражном суде идет обмен документами – стороны их изучают и представляют судье и друг другу свои контрдоводы.

Впрочем, радоваться первой победе Академии наук пока рано. Судебные тяжбы отнимают и у юристов РАН, и у Комиссии по борьбе с лженаукой много времени и сил.

При этом за судьбой двух исков наверняка внимательно следят так называемые и по-настоящему гомеопатические компании, в случае победы своих коллег готовые также обвинить борцов с лженаукой в том, что они опорочили их многолетнюю деловую репутацию.