В чем рождается истина
Самые читаемые блогеры ЖЖ и авторитетные колумнисты в еженедельной рубрике SUNMAG. Дима Печкин – практикующий психолог, последние годы работающий на ниве оздоровления человеческого сознания. Вдохновленный работами звезд зарубежной психотерапии, создал собственный подход и практику, которые описывает в своем блоге . «Моя миссия состоит в том, чтобы говорить людям те вещи, которые большинство из них не готово услышать», – утверждает автор.
психолог
Никаких истин в спорах не рождается. У нас в детском саду любили говорить: кто спорит, тот г…а не стоит. Это выражение как нельзя лучше характеризует большинство спорщиков. Люди состоят в отношениях вовсе не для того, чтобы доказывать, кто прав, а кто нет. Тем более если это касается какой-нибудь глобальной херни вроде религиозных взглядов или политической ситуации в стране.
Я хочу сказать, что отношения предназначены для извлечения взаимных выгод от нахождения рядом. И важнейшая из этих выгод – взаимная компенсация невротических переживаний. Проще говоря, партнеры созданы для того, чтобы успокаивать друг друга. Прекрасный пример – самые сплоченные стаи обезьян. Они большую часть времени занимаются тем, что гладят, обнимают и чешут партнера.
Споры – это вид конкуренции. Спорить можно лишь в одном случае – когда предмет спора является объективным и спорщики не преследуют скрытой выгоды. Например, можно спорить о том, кто будет что и когда делать или кто за что заплатит. Тут все понятно. А вот как поступить в подобной ситуации:
Здравствуйте, Дмитрий! Живем с мужчиной около года. Нам обоим за сорок. Оба разведены, долго были одиноки. Очень стараемся, чтобы отношения были как можно ближе и приносили радость. Но есть одна проблема, которая меня беспокоит и ставит в тупик… Мы обсуждаем какой-либо вопрос или ситуацию. У меня может быть отличная от него точка зрения. Я могу видеть ситуацию с другой стороны. Я даже привожу примеры, которые сама видела. Говорю всегда спокойно. Его реакция: “Зачем ты мне перечишь?”, “Тебе трудно со мной согласиться?” Я объясняю: все люди смотрят на мир по-разному. У меня всего лишь другое мнение… Он раздражается и даже злится. Говорит – как жить с человеком, который тебя НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТ. И ведь вопрос непринципиальный. Я никогда не сталкивалась с такой ситуацией и не знаю, как на нее реагировать. Может, я делаю что-то не так? Я ведь могу и согласиться и промолчать, мне не трудно. Но почему такая реакция, ведь в споре рождается истина?..
Судя по письму, данные споры другого характера. Героям не хватает уверенности в собственных силах. Как и большинство людей, они внутренне подавлены, а значит, близкий человек нужен в том числе для того, чтобы играть роль внешней поддержки. Мужу на самом деле неважно мнение жены, ему важно, чтобы она его поддержала. Выгода не в том, чтобы доказать, кто прав, а в том, чтобы получить согласие близкого, которое даст ощущение того, что ты не один.
Обычно в семье всегда кто-то буферит: более мягкий партнер смягчает более эмоционального или ригидного. Но, конечно, есть разница, как партнер это делает – осознанно или нет? Тот партнер, который буферит неосознанно, превращается в жертву, так как, по сути, теряет свою позицию и проглатывает направленную на него агрессию.
К супружеским спорам стоит подходить, задавая себе следующий вопрос: что для вас важнее – собственное мнение по этому вопросу или то чувство, которое возникает в ситуации согласия и взаимного принятия? Если вы видите, что партнер не преследует цель вас подавить, то не следует относиться к спору как к противостоянию. Попробуйте в течение определенного срока осознанно соглашаться с ним, несмотря на разницу во взглядах. Если вы увидите, что в результате теряете меньше, чем получаете, эта тенденция закрепится и станет прекрасной компенсацией невротизма партнера.
Совместная жизнь – это стратегия. А стратегия, в свою очередь, предусматривает ответственность.
К ак известно, мы думаем словами. Наши мысли оформляются не в виде разноцветных пятен, разводов и вихрей, а структурируются согласно правилам языка, на котором мы говорим. А люди вообще говорят на разных языках.
Логически, иностранцы имеют немного другой образ мысли, потому что говорят на другом языке. Да, есть аналогичные слова, означающие вроде бы одно и то же, но практически все из этих слов отличаются оттенками. Примеров - тысячи. Взять хоть английское glass - как существительное оно означает "стакан", "стекло". Во множественном числе glasses - очки. Как глагол и вовсе - остеклять, покрывать эмалью, полировать. У нас все эти вещи называются разными словами.
Взять, к примеру, тот громаднейший по значению факт, что в английском языке нет возможности обращатьтся на "вы" к одному человеку. Англоязычный человек всем говорит "ты". И президенту, и ребенку. У нас же на уровне языка заложена потребность прилюдно самоопределяться и декларировать свой ранг - либо он ниже, чем у собеседника, либо он равен собеседнику. Навязать искреннее желание называть себя на "вы" - уже сложнее.
Но мысть, приведшая к посту, другая.
Когда дело доходит до перевода, получается та еще околесица. Сегодня попалась на глаза фраза "В споре рождается истина". Только написанная не на русском, а на на латинском:"Discussio mater veritas est".
Вы видите?! "Discussio" - дискуссия, а не спор! Тогда все встает на свои места. Фраза "в споре рождается истина" изначально неверна, так как спор - это желание переубедить и доказать свое. Спорящий отстаивает свою точку зрения, в этом и есть суть спора, когда у обоих спорящих уже есть какое-то убеждение. То есть, каждый из спорящих уверен, что именно у него есть истина, а у оппонента ее нет. И победить в споре может не тот, кто действительно прав, а тот, кто лучше умеет спорить. Так, и только так. Ну, или тот, у кого есть доказательства, но ими еще нужно уметь пльзоваться, и т.д. это на бытовом уровне скорее частный случай. В споре стремятся одержать верх, "побить" оппонента, а не сложить знания вместе и поразмышлять, чтобы получить истину.
Так что ни черта истина в споре родиться не может, это просто нелогично.
Но как в других языках? Не все так просто. Не одни мы страдаем от перевода. Английский: "Thought thrives on conflict". Вот так. "Конфликт". Этих тоже обдурили.
Французский: "De la discussion jaillit la lumière". Дискуссия.
И опять почему-то французский: «Du choc des opinions jaillit la verité». Опять же - "шок". "Шок мнений брызгает правдой".
У нас это принято переводить, как «В спорах рождается истина». Буквально: «В столкновениях мнений являет себя истина».
Вот так-то верить крылатым выражениям и фразеологизмам.
В СПОРЕ ли рождается истина? August 17th, 2011
Есть распространенное мнение,что в споре рождается истина.
И эту фразу приписывают Сократу, но в тоже время говорится, что Сократ "противопоставил спору диалог". Мне стала интересна эта тема и я изучила ее. Можете ознакомиться ниже.
"Сократ нашёл свой способ постижения истины. Он отверг высказывание, что в споре рождается истина, и противопоставил спору диалог. Что лежит в основе спора? Попытка доказать оппоненту свою правоту. Но ведь знание человека несовершенно, а значит и правота- понятие относительное. Если ты считаешь себя умнее своего оппонента, то твой долг помочь ему приблизиться к истине. Ты должен встать на его позицию и вместе с ним пройти весь этот тернистый путь. Сократ вступал в беседы с простыми людьми и обсуждал проблемы, которые их волнуют. Это позволяло ему обогащаться знаниями своего собеседника и решать сложные проблемы без антагонизма и ненависти. Диалог, а не спор, беседа с человеком, а не с толпой - вот в чём секрет Сократа. Он понимал, что в толпе человек глупеет. Я думаю, что это понимают и наши политики. Поэтому они так любят выступать перед большими массами людей, так как на разговор с конкретным человеком у них явно не хватает интеллекта."
Я согласна с этим высказыванием. Также привожу мнения других людей:
"Это выражение верно в том смысле что когда люди обсуждают какой то вопрос, можно услышать разные точки зрения, как бы рассмотреть вопрос с разных сторон, а не только со свооей стороны. Это помогает составить более объективное мнение, что то отбросить, а что то принять к сведению Хотя для того чтобы провести определенный анализ нужно обладать гибким и живым умом. Если же твердо стоять на позиции "я прав, а все кто не согласен со мной ошибаются", то врядли от спора (обсуждения) можно получить что-любо полезное."
"Так же есть версия,что в споре НЕ рождается истина, так как каждый из спорящих не слушает оппонента,а готовит мысленно, что он ответит. И вообще спор ни к чему хорошему привести вряд ли сможет.
"Нет, она вообще никогда не рождается в споре. Потому что спор идет как раз за компетентность кого-либо, а вовсе не за истину. И компетентность в споре - оно же и доказательство собственной правоты."
"Нет, не рождается) Говорящих не интересует мнение другого, им надо высказаться самим. То есть это мотивировка. Что не желание тезиса, антитезиса и синтеза как конечного итога, руководит людьми в основном. А свое высказывание. И эта мотивировка приведет любую тему к одному и тому же. И да, мне случалось кого-нить переубедить. Только я при этом знаю, что общим знаменателем при переубеждении и не пахнет. Это вопрос личной силы, харизматичности, иногда каких-то знаний, иногда и применений каких-то знаний... а при чем тут прийти к общему знаменателю? Доказательство своей правоты - это то, что отводит людей друг от друга, а не сводит..."
"Считаю, что неосмотрительно поступает тот, кто начиная спор, делает вид, что намеревается добиться истины и объективно спорить за нее с другим, а вместо этого самодовольно заводит медвежий танец с рычанием или впадает в ярость. Тогда он проигрывает сражение уже потому, что не постигает сущности борьбы и принципиально грешит против искусства спора."
"В споре истина не рождается.
В дискуссии - может.
Но не обязательно. "
"Так же придерживаюсь мнения, что в споре никакая истина не рождается, а вот агрессия может запросто."
ЦИТАТЫ И ВЫСКАЗЫВАНИЯ
Воздержись от спора — спор есть самое невыгодное условие для убеждения. Мнения - как гвозди: чем больше по ним колотить, тем крепче они вонзаются.
/Ювенал/
Истина не рождается в споре - истину возвещают. Возвещать истину может только имеющий такую власть. (Матф.7:29)
Спорить - не надо. Спор - лучшее средство похоронить заживо Прекрасную даму - Истину.
Началом спора бывает правдоподобие, его пищею - упрямство, концом - гнев. - А. Оксеншерна
Как только мы почувствовали гнев во время спора, мы уже спорим не за истину, а за себя. - Т. Карлейль
Если люди долго спорят, то это доказывает, что то, о чем они спорят, неясно для них самих. - Вольтер
Чем более спорят о предмете, тем более путаются: светоч истины меркнет, когда им сильно машут. - П. Буаст
В дискуссии мудрецов,- рождается истина; в споре дураков,- рушится мир.
А вот высказывания чем может быть полезен спор, но очевидно, судя по глубокому содержанию имеют в виду все же дискуссию и диалог:
Истина рождается в споре, но когда страсти кипят, истина испаряется.
В споре важен не только победный результат, но и процесс кристаллизации собственной мысли.
В споре важно не только доказать свое, но и обогатиться мыслями оппонента.
В споре выигрывает не тот кто прав, а тот кто умеет спорить.
В споре рождается спорная истина.
В споре часто побеждает дерзость и красноречие, а не истина.
У кого какие взгляды по поводу споров? И вообще где может родится эта самая истина?
Что на самом деле говорил Сократ?
На самом деле Сократ отрицал тот факт, что истина может рождаться в споре, противопоставляя ему диалог равных людей, ни один из которых не считает себя умнее другого. Только в таком диалоге, по его мнению, и возможен поиск истины. Для того чтобы понять, где именно выясняется правда, нужно различать разные виды коммуникации: спор, дискуссию, диалог. В принципе, различие между ними довольно условно, однако оно существует. Спор – это просто попытка каждой из сторон убедить остальных в верности своей точки зрения. Такое обсуждение редко бывает конструктивным и аргументированным, во многом базируясь на эмоциях. Что касается дискуссии, то это вид обсуждения спорного вопроса, при котором каждая сторона выдвигает свои аргументы в пользу той или иной точки зрения. Диалог же представляет собой обмен мнениями без попыток переубедить собеседника. Исходя из этого, можно сказать, что спор является наименее перспективным способом поиска истины.
Сократ считал, что если один из оппонентов считает себя умнее, то он должен помочь другому найти истину. Для этого он рекомендовал принять позицию оппонента и вместе с ним доказать ее ошибочность.
Где же рождается истина?
Рождение истины в споре маловероятно уже хотя бы потому, что каждая из сторон-участниц не заинтересована в выяснении правды, а стремится отстоять свое мнение. По сути, спор представляет собой попытку каждого участника доказать свое превосходство над прочими, при этом поиск истины обычно отходит на второй план. Если к этому добавить те негативные эмоции, которые зачастую сопровождают жаркие споры, станет понятно, что дело вовсе не в истине или заблуждении.
Если вы собираетесь спорить, стоит изучить ораторские приемы ведения дискуссий, так как вооружившись ими вы, вероятнее всего, сможете доказать свою правоту более уверенно.
С другой стороны, если перевести спор в дискуссию или диалог, быть готовым встать на сторону собеседника или признать собственную неправоту, можно получить довольно много пользы. Во-первых, вы научитесь аргументировать свою позицию, искать логические связи, делать выводы и умозаключения. Во-вторых, вы узнаете точку зрения собеседника, его аргументацию, представление об обсуждаемом вопросе, что поможет вам расширить границы собственного мировоззрения. В-третьих, стараясь сделать любой спор конструктивным, вы в значительной степени усовершенствуете свои навыки по контролю эмоций. Кроме того, дискуссия, а тем более диалог, предполагают совместный поиск наиболее верного решения, что намного дальше продвинет вас по пути поиска истины, чем самый яростный спор.
Человек оттачивает искусство задавать вопросы и предлагать аргументы совершенно не для того, чтобы искать некую универсальную истину
© Света Гоголь специально для
Идеальный спор представляется нам примерно так:
Вы и ваш оппонент находитесь на противоположных точках зрения по какому-то вопросу. Вы спокойно и обстоятельно излагаете друг другу свои аргументы, и ваши оказываются настолько убедительны и точны, что оппонент соглашается и меняет свою точку зрения на 180 градусов. Все счастливы.
Иногда именно так и происходит, но… только если предмет спора не затрагивает ни одного из вас эмоционально. А если проблема касается чего-то действительно важного?
Вспомните, когда вы последний раз пытались доказать своему приятелю или коллеге абсурдность какой-нибудь бредовой идеи, которую он почему-то вбил себе в голову. Вы наверняка привели пару-тройку доказательств, каждое из которых можно назвать абсолютно бесспорным. И что? Он смутился и признал свою неправоту? А может ещё и поблагодарил вас за то, что вы открыли ему глаза на правду? Что-то не верится .
Обычно, что бы вы не делали, какие цифры не приводили, на какие документы не ссылались и какие графики не чертили, ваш оппонент ВСЕГДА найдёт другое объяснение и обоснование всё той же точки зрения и ваш спор пойдёт по сто первому кругу. Он будет биться до последнего, и степень убедительности ваших доказательств тут совершенно не причём.
Потому что смысл спора, как ни парадоксально это может показаться, совершенно не в том, чтобы найти истину. Во всяком случае, об этом гласит так называемая «теория аргументации» .
Согласно этой теории, человек оттачивает искусство задавать вопросы и предлагать аргументы совершенно не для того, чтобы искать некую универсальную истину. В большинстве случаев, эти навыки нужны нам только для того, чтобы завоевывать авторитет среди своего окружения, убеждать людей в том, в чём нам нужно и не попадаться на чужие удочки самим.
Когда речь идёт о принципиальных и важных для многих вопросах — политике, спорте, или абортах, люди рассматривают две стороны в дебатах как игру в команде.
Каждый член команды будет с пеной у рта отстаивать совершеннейшую ахинею, несмотря на то, что на кону ничего не стоит – просто ради победы «своих».
А теперь представьте, чего бы стоило каждому из них сменить команду.
Вот почему в головах участников спора чаще всего происходит смещение, обусловленное необходимостью аргументации выбранной точки зрения. По научному — «предвзятость подтверждения»
Мы читаем статью, которая подтверждает наши убеждения, и мысленно откладываем её в «папочку» под названием «А всё-таки я был прав». А статью, которая утверждает обратное, в расчёт не берём. И всегда как-нибудь это себе объясняем – происки врагов, заказ нечистых на руку оппонентов. В любом случае, «папочка» под условным названием «Надо же, я ошибался» ВСЕГДА остаётся пустой.
В ходе одного эксперимента людям, придерживающихся разных политических взглядов предлагали прослушать высказывания видных представителей соответствующих партий, в то время, как специальные приборы измеряли активность различных отделов их мозга.
Когда участники эксперимента слышали из уст «своего» политика какую-нибудь откровенную чушь, части мозга, отвечающие за логику, практически никак не реагировали. Зато активизировались те, что связаны с эмоциями. Вывод: человек оценивал не смысл, а возможные последствия откровенно глупого высказывания для успеха «общего дела».
Это та же особенность человеческой логики, которая позволяет религиозным фанатикам с безумным блеском в глазах снова и снова предсказывать конец света, и не смущаться, когда он в очередной раз не наступает.
Как только мозг решает, что какая-либо информация вызывает эмоциональный дискомфорт, он приказывает своей логической части найти всему этому какое-то удобное объяснение. Признать глупость и ошибку невероятно трудно – это всё равно что позволить проиграть своей команде. Человеческая психика этого вынести не может.
В большинстве случаев.