Частные фирмы производят товары и услуги, ориентируясь на действительный рыночный спрос. Потребительские предпочтения отражаются на структуре производства и потребления благ, однако определение объема производства общественных благ не должно основываться только на решениях отдельных индивидов и предположении, что все они максимизируют полезность, поскольку это могло бы привести к нехватке общественных благ. Оценка потребностей осложняется неадекватностью части ценовых сигналов, а в ряде случаев - их отсутствием. Как правило, предоставление общественных благ происходит на основе социальной потребности или общественного запроса в соответствии с установленными стандартами качества.

Функция спроса на общественное благо имеет форму зависимости получаемой индивидом предельной выгоды от объема потребления блага.

Предельная выгода MB отражает полезность, получаемую индивидом от потребления дополнительной единицы общественного блага, и, соответственно, готовность индивида платить за данную дополнительную единицу.

При построении кривой спроса на общественные блага вводится ряд предположений.

Во-первых , предпочтения индивидов выявлены достаточно точно;

во-вторых , все потребители общественного блага готовы платить за предоставление каждой его дополнительной единицы.

Чтобы рассчитать оптимальный объем потребления общественных благ, необходимо установить, как оценивает каждый потребитель дополнительную единицу блага. Предельная выгода определяется сложением субъективных оценок всех потребителей этого блага.

Кривая спроса на общественное благо имеет отрицательный наклон, что отражает общую закономерность убывания предельной полезности от каждой дополнительной единицы блага. Аналогично кривой спроса на частное благо каждая точка кривой спроса на общественное благо показывает, какую цену согласен заплатить индивид за предоставление дополнительной единицы (рис. 13.1).

Кривые D l и D 2 на рис. 13.1 показывают предельную выгоду, получаемую потребителями для каждого объема выпуска. Когда потребляются 2 ед. блага, первый потребитель готов платить 1,5 ден. ед., которые составляют его предельную выгоду, второй потребитель - соответственно 2,5 ден. ед.

При построении кривой суммарного спроса необходимо учитывать, что цена общего спроса есть сумма цен спроса индивидуального. Это связано с тем, что, в отличие от частного блага, общественное обладает свойством неконкурентности в потреблении, т.е. неделимо. Каждый индивид потребляет весь объем общественного блага, а не какую-то его часть. Поэтому для определения суммы предельных выгод обоих потребителей необходимо сложить обе кривые спроса по вертикали (рис. 13.2).

На рис. 13.2 кривая D - результат суммирования предельных выгод двух потребителей от получения дополнительной единицы общественного блага:

D = MB 1 + МВ 2 .

3. Производство общественных благ и проблема «безбилетников»

Для установления суммарного предложения общественных благ необходимо выявить закономерность, характерную для кривой предельных издержек общественного блага. Вследствие свойства неделимости предельные общественные затраты MSC на предоставление всего объема общественного блага каждому дополнительному потребителю (кроме первого) равны нулю. Поведение кривой предельных общественных затрат MSC показано на рис. 13.3.

Производство общественных благ основано на значительных внешних эффектах, поэтому кривая предложения образуется как результат суммирования предельных частных затрат производителя и возникающих внешних эффектов. Вернемся к рис. 13.2 и, совместив график кривой спроса с графиком предельных издержек (см. рис. 13.3), получим рис. 13.4.

Объем выпуска общественного блага эффективен, если предельная общественная выгода равна предельным издержкам. В рассматриваемом примере 2 ед. общественного блага являются эффективным объемом производства. Если производить 1 ед. общественного блага, то предельные издержки будут по-прежнему составлять 4 ден. ед., но предельная выгода вырастет до 5 ден. ед., что означает превышение над предельными издержками. Следовательно, общественное благо будет недопроизводиться. Если производить 3 ед. общественного блага, то предельная выгода окажется меньше предельных издержек, опустившись до 2 ден. ед. Следовательно, будет производиться слишком большое количество общественного блага .

На практике общественное благо не всегда производится в объеме, отвечающем условию равновесия. Проблема решаема, но для этого каждый потребитель должен внести сумму, равную цене спроса. Если у каждого из потребителей цена спроса ниже затрат на производство общественного блага, но сумма цен спроса больше этих затрат, то мобилизация средств возможна при оплате блага всеми потребителями. Однако если круг потребителей велик, увеличивается число «безбилетников» (или «зайцев»), которые уверены, что общественное благо им будет предоставлено в любом случае, даже без оплаты.

Потребление чисто общественных благ происходит коллективно, однако индивидуальная польза от этого потребления различна.

Пример индивиды получают различную выгоду: наименьшую - Андреев, наибольшую - Васильев. Такая ситуация предполагает наличие точной информации о предельных выгодах каждого человека. Однако в реальной действительности наличие такой информации - большая редкость.

Если оплата чисто общественных благ будет осуществляться в соответствии с предельными выгодами от их использования, появляются мощные стимулы для сокрытия истинной информации и преуменьшения реальных размеров получаемых выгод. Действительно, поскольку потребители получают выгоды от чисто общественного блага независимо от того, платят они за него или нет, то возникает желание обойтись без лишних выплат, получить это благо даром. Такая ситуация получила название проблемы безбилетника, «зайца» (free-rider problem) .

Существует 2 подхода к решению проблемы «безбилетников»:

1) модель Линдаля, отражавшая принятие в ходе переговоров решения об оптимальном предоставлении общественного блага. Однако, переговорный процесс в модели Линдаля не стимулирует потребителей выявлять истинные предпочтения, а значит, не решает проблему «безбилетников».

2) механизм налога Кларка (табл. 13.2). Е. Кларк предложил применять специальный налог (наподобие налога Пигу при возникновении внешних эффектов).

Особенности спроса на общественные блага. Индивидуальный и общественный (суммарный) спрос на общественные блага.

Спрос на общественное благо определяется при условии, что возможно выявить предпочтения всех потребителей и все потребители готовы платить за предоставление каждой дополнительной единицы общественного блага.

Функция спроса на ОБ имеет форму зав-ти получаемой индивидом предельной выгоды от объема потребления блага.

Предельная выгода (MB) – полезность, получаемая индивидом от потребления дополнительной единицы ОБ, и, соответственно готовность индивида платить за данную дополнительную единицу.

Кривая спроса на ОБ имеет отрицательный наклон, что отражает общую закономерность убывания предельной полезности от каждой дополнительной единицы блага.

При построении кривой суммарного спроса необходимо учитывать, что цена общего спроса есть сумма цен спроса индивидуального, т.к. ОБ обладает свойством неконкурентности в потреблении – неделимо. Каждый индивид потребляет весь объем ОБ, а не какую-то его часть. Чтобы определить суммарную предельную выгоду (MSB) данного блага, необходимо сложить предельные индивидуальные выгоды всех потребителей. Объем потребления ОБ каждым потребителем, то он будет равен объему предложенных ему ОБ.

Производство общественных благ через кооперацию товаропроизводителей (частное предложение общественных благ) и проблема «безбилетников». Роль государства в обеспечении предложения общественных благ. Оптимальный выпуск общественного блага.

Производство ОБ эффективно, если суммарная предельная выгода потребителей равна предельным издержкам производства (MSB=MSC) или цене, по к-ой производитель готов предложить данное кол-во ОБ.

Неисключаемость ОБ создает возможность уклонения от уплаты взноса отдельными индивидами при его потреблении. Проблема «безбилетников» – затрудненность осуществления взаимовыгодных коллективных действий из-за возможности получения эконом. агентами выгоды без участия в общих издержках. Чем больше размер группы, тем меньше часть общей выгоды достается среднему члену и, соответственно, тем меньше у него стимулов активно заниматься обеспечением всей группы коллективно предоставляемым благом и участвовать в коллективных действиях, а след-но, тем острее для группы становится проблема «безбилетников».

Для устранения проблемы «безбилетников» вводятся налоговые цены (модель Линдаля) или налог Кларка (с доминантного потребителя). Предложенные меры не в полном объеме решают проблему уклонения от уплаты за предоставление ОБ, поэтому эффективное производство ОБ финансируется гос-вом. Формы участия гос-ва в обеспечении общественными благами могут быть разными, от непосредственного производства блага – национальная оборона, пожарная охрана, до финансирования производимых частной структурой общественных благ – уборка мусора, некоторые виды медицинской помощи. Но в обоих вариантах решение вопроса об оптимальном объеме производства ОБ основывается на коллективных действиях.

55. Методология анализа общественного выбора. Концепция «экономического человека». Методологический индивидуализм. Политика как обмен.

Теория общественного выбора (ТОВ), применяя эконом. методы, изучает процесс принятия политических решений в современном демократическом обществе. Данная теория явля­ется одним из наиболее ярких проявлений эконом. им­периализма. Эконом. империализм означает применение мето­дологии эконом. теории для изучения неэконом. процессов и явлений. На основе эконом. империализма возникла эконо­мика общественного сектора – новая и развивающаяся от­расль эконом. знаний. Она синтезирует экономику и по­литику, все более опирается на постулаты теории общественно­го выбора. Экономику общест­венного сектора можно охарактеризовать и как микроэконом. теорию государства. Основоположник ТОВ – амер. ученый-экономист Бьюкенен. Также большой вклад внесли амер. ученые-экономисты Таллок, Олсон, Мюл­лер и др.

Предметом ТОВ является поли­тический процесс, связанный с избранием руководящих инсти­тутов общества и выработкой решений по производству, распре­делению, обмену и потреблению общественных благ. Основны­ми направлениями исследований в ТОВ являются: модель политической конкуренции, обществен­ный выбор в условиях прямой и представительной демократии, теория бюрократии, теория политической ренты, теория фиас­ко государства.

Согласно представлениям Бьюкенена, ТОВ строится на 3 основных методолог. постулатах :

Общество рассматривается как совокупность индивидов, изучение их поведения лежит в основе исследования социальных и политических процессов (методологический индивидуализм);

Индивид преследует свои собственные интересы (т.е. яв­ляется «эконом. человеком»);

Политический процесс, с помощью к-ого индивиды ре­ализуют свои интересы, является разновидностью обмена.

По мнению представителей ТОВ, поведение людей (на рынке или в политике) подчиняется одним и тем же фундаментальным принципам: люди а) максимизиру­ют полезность, сравнивая возможные выгоды и издержки, пы­таются добиться лучшего результата из всех возможных; б) яв­ляются устойчивыми в своих базовых предпочтениях, касаю­щихся их фундаментальных потребностей; в) стремятся к эко­ном. равновесию. Т.о., ТОВ опирается на базовую идею о том, что человек в лю­бой области деятельности стремится максимизировать резуль­тат в собственных интересах.

Подход к политике как взаимовыгодному обмену основан на параллели между политическим рынком и рынком частных благ. На рынке индивид выражает свои интересы в потребле­нии материальных благ и услуг в качестве покупателя, а инди­вид-потребитель общественных благ выражает свои интере­сы как избиратель. Покупатель частных благ проявляет свои предпочтения посредством платежеспособного спроса, а изби­ратель реализует свои предпочтения с помощью механизма го­лосования. Но есть и существенные различия. Покупате­лю на рынке частных благ не нужно влиять на спрос других по­купателей. Производство же общественных благ финансируется совместно, поэтому каждый их потребитель заинтересован в поддержке своих предпочтений другими избирателями. Рынок тем эффективнее, чем выше уровень конкуренции, т.е. чем больше число его участников. Сделки на рынке частных благ всегда заключаются добровольно и непременно при «единогла­сии» сторон. Политический рынок становится все менее эффек­тивным с ростом числа участников. Дело в том, что политичес­кое решение может быть Парето-эффективным, если у него не найдется противников. Это означает, что и политическое реше­ние, если оно претендует на Парето-эффективный исход, долж­но приниматься единогласно.

Бьюкенен считал, для того чтобы политический механизм стал по своей эффек­тивности подобием рынка совершенной конкуренции, все инди­виды должны заключить один и тот же контракт, причем – единогласно.

Модель взаимодействия политиков и избирателей. Общественный выбор при прямой демократии. Модель медианного избирателя. Общественный выбор при представительной демократии. Парадокс голосования.

Абсолютная монархия , не предполагающая наличия какого-либо выбора у населения. Во главе общества стоит монарх (царь, король, император), чья должность передается по наследству. Абсолютный монарх осуществляет общественный выбор по своему усмотрению, и, следовательно, степень удовлетворения интересов общества целиком зависит от его желаний.

Прямая демо­кратия – политическое устройство общества, при к-ом все решения принимаются путем голосования всех членов общества. Данная политическая система действительно создает наилучшие условия для общественного выбора, т.к. каждый человек участвует в определении того, какие общественные блага следу­ет производить, из каких источников должны поступать для этого деньги и т.д. Однако ее существенным не­достатком являются значительные затраты на голосование. В этом она уступает представительной демократии.

Представительная демократия – политическая сис­тема, при к-ой население выбирает только политических руководителей государства для осуществления управления страной в интересах избирателей. Руководители представ­ляют интересы населения.

Эффективное ис­пользование прямой демократии предполагает полную информированность избирателей о собственных выгодах и издержках. В условиях прямой демократии, когда затра­ты на общественные блага распределяются равномерно, а вы­годы от них – неравномерно, имеет место недопроизводство общественных благ. А если выгоды распределяются рав­номерно, а издержки – неравномерно, то имеет место пере­производство общественных благ.

Но может возникнуть проблема медианного (усредненного) избирателя . Она состо­ит в том, что все принимаемые решения соответствуют интере­сам избирателя-центриста, находящимся в середине интересов данного сообщества. Та­кую ситуацию характеризует модель медианного избирателя. Эта модель позволяет избегать крайностей в ходе приня­тия политических решений, но одновременно не гарантирует их оптимальность для всех групп населения.

Характер формирования спроса на общественные блага существенно отличается от характера формирования спроса на частные блага.

Дифференциация запросов потребителей в отношении частного блага проявляется в приобретении разного количества блага по одной и той же рыночной цене. Это связано со свойствами исключаемости и делимости частных благ. Совокупный объем спроса формируется путем горизонтального агрегирования индивидуального спроса, т.к. суммируются объемы спроса для заданной цены вдоль горизонтальной оси. На графике (рис.13.6), показано, что если имеются три потребителя и цена блага Р, тогда объем спроса , где i = 1, 2, 3.

Чистое общественное благо в силу неисключаемости и неделимости не может быть предоставлено одному потребителю в меньшем количестве, чем другому. Весь произведенный объем выпуска потребляется целиком. Таким образом, объем потребления блага каждым потребителем равняется объему его предложения: .

Дифференциация запросов потребителей выражается в дифференциации их готовности платить. При формировании индивидуального спроса на чистое общественное благо потребители, следовательно, сами определяют величину платежа, а не являются «получателями» цены, как в случаях с чистым частным благом. Смысл этого условия очевиден: индивидуальному потребителю нет необходимости целиком брать на себя «цену», по которой благо поставляется сообществу, достаточно внести некоторый вклад, соответствующий персональной готовности платить (предельной выгоде). Предельная выгода – это прирост полезности от потребления общественного блага, выраженный в денежной форме. Фиксированным параметром при суммировании выступает уже не цена, а количество общественного блага, на которое предъявляется спрос, т.е. происходит вертикальное суммирование индивидуальных кривых спроса. Процесс формирования кривой общего спроса на чистое общественное благо показан на рис.13.7. Совокупный спрос равен сумме индивидуальных предельных выгод: , где – предельная выгода.

Проведенный анализ особенностей спроса на общественные блага, позволяет перейти к построению модели оптимального уровня производства общественного блага с учетом различных предпочтений потребителей. На рис.13.8 приведена его графическая иллюстрация. Кривая совокупного спроса (D 1+2), полученная при помощи вертикального суммирования кривых индивидуального спроса первого индивида (D 1) и второго индивида (D 2), показывает, что с увеличением предоставляемого общественного блага потребности в данном товаре постепенно насыщаются, причем у второго потребителя быстрее (в точке Q 2), чем у первого (в точке Q 1). Это приводит к тому, что кривая совокупного спроса принимает вид ломаной линии P 1+2 KQ 1 , т.к. при объемах, превышающих Q 2 , второй индивид не желает больше потреблять и оплачивать благо, а первый индивид еще сохраняет готовность платить. Поэтому после прохождения точки К кривая суммарного спроса совпадает с кривой первого индивида D 1 .

Линия предложения S представляет собой линию предельных общественных затрат, равных сумме предельных частных затрат производителя и положительных (отрицательных) внешних эффектов производства.

Оптимальному объему производства общественного блага соответствует точка Е, в которой пересекаются кривые совокупного спроса (D 1+2) и предложение S. В точке Е готовность субъектов платить за производство каждой дополнительной единицы общественного блага совпадает с дополнительными издержками на производство этой единицы: МС = МВ, где МС – предельные общественные издержки производства чистого общественного блага, МВ – предельные общественные выгоды от его производства.

Однако в предыдущем параграфе было выяснено, что в реальной экономике большинство товаров являются смешанными общественными благами. Их специфика определяет особенности формирования спроса на данные блага и оптимальный объем их предоставления. Суть подхода состоит в разделении тех характеристик блага, которые можно считать частными, и внешних эффектов, которые приводят к отсутствию соперничества в потреблении.

Пример. На рис. 13.9, а приведены кривые индивидуального спроса Антона и Игоря на частные характеристики блага (D A и D И) и путем их горизонтального суммирования построена линия совокупного спроса (D A +И). На рис. 13.9, б из двух кривых предельной выгоды от внешнего эффекта (D Е A и D Е И) путем вертикального суммирования выведена линия совокупной предельной выгоды (D Е A +И). И наконец, на рис 13.9, в складыванием вертикальной линии совокупного спроса (D A +И) и линии совокупной предельной выгоды (D Е A +И) получим линию спроса на смешанное благо (D). Внешний эффект возникнет в результате предоставления каждой дополнительной единицы блага. По этой причине суммирование линии совокупного спроса и линии предельной выгоды от внешнего эффекта производится вертикально. Оптимальный объем его предоставления (Q*) определяется точкой пересечения линий спроса и предельных затрат.

50 лекций по микроэкономике – М., 2005. – С. 403-404.

Определение функции спроса базировалось до сих пор на предпосылке точного выявления предпочтений индивидов, т.е. их готовности платить. Но в реальной действительности существуют мощные стимулы сокрытия собственных оценок. Поэтому функцию совокупного спроса на общественные блага называют еще «псевдоспросом». Возникновение данного процесса связано со спецификой общественных благ. Поскольку исключение из потребления в случае неуплаты невозможно, это приводит к разрыву связи между количеством полученного общественного блага и предъявленной готовностью платить. Следовательно, заинтересованность в общественных благах совместима с уклонением от участия в их оплате. Такое явление получило название проблемы «зайцев» или эффекта безбилетника (впервые термин «безбилетника» был предложен американским экономистом М. Олсоном в 1965 г.). Люди занижают объемы общественных товаров, которые они хотели бы иметь, и свою готовность к уплате, надеясь «проехать» за счет других.

Проблема «зайцев» приводит к тому, что объем чистого общественного блага при добровольном финансировании оказывается ниже эффективного, т.е. имеет место недопроизводство общественных благ . Тем не менее, отдельный потребитель, став «зайцем», действует рационально, стремясь максимизировать свой выигрыш. Причем, чем больше группа людей, в которой осуществляется коллективное финансирование производства общественных благ, тем меньше вероятность быть разоблаченным и, соответственно, больше соблазн получения выгод без внесения соответствующей доли оплаты. Возникает ситуация рационального иждивенчества.

Пример. Чтобы подтвердить это наше предположение, представим себе ситуацию, когда семьи Петровых и Сидоровых занижают выгоду, полученную ими от установки дополнительного фонаря, вдвое. В этом случае табл. 13.1 будет иметь следующий вид.

Таблица 13.1

Иждивенчество

Семья	Действительная (д) и признаваемая (п) предельная полезность фонарей
1-й фонарь	2-й фонарь	3-й фонарь	4-й фонарь	5-й фонарь
д	п	д	п	д	п	д	п	д	п
Ивановы
Петровы
Сидоровы
Суммарная предельная полезность

Если в данном случае будет приниматься коллективное решение о количестве устанавливаемых фонарей, очевидно, что при издержках в 300 руб. за один фонарь будет установлено всего 5 фонарей. В данной ситуации теряет каждая из трех семей. Семья Ивановых недополучает полезности в 150 руб., семья Петровых – 90 руб., семья Сидоровых – 60 руб. Именно такими суммами выражается реальная полезность шестого (неустановленного) фонаря для каждой семьи.

А теперь посмотрим, какие выгоды получает в данной ситуации каждая семья.

Семья Ивановых за шесть фонарей должна была бы внести 900 руб. (150 руб.×6), а за 5 фонарей вносит 1000 руб. (200 руб.×5). Т.е. кроме того, что Ивановы недополучили 150 руб. полезности, они должны увеличить свои издержки на 100 руб. Их общие потери, таким образом, составят 250 руб.

Семья Петровых за шесть фонарей должна была бы внести (если бы честно продекларировала свои выгоды) 540 руб. (90 руб.×6), а вносит (занижая свои выгоды) 300 руб. (60 руб.×5). Т. е. экономит на издержках 240 руб. Их общие выгоды от лжи составляют, таким образом, 150 руб. (240 руб. – 90 руб.).

Семья Сидоровых за шесть фонарей должна была бы внести (если бы честно продекларировала свои выгоды) 360 руб. (60 руб.×6), а вносит (занижая свои выгоды) 200 руб. (40 руб.×5). Т.е. экономит на издержках 160 руб. Их общие выгоды от лжи составляют, таким образом, 100 руб. (160 руб. – 60 руб.).

В конечном счете мы видим, что общие потери семьи Ивановых равны суммарным выгодам, получаемым семьями Петровых и Сидоровых. Это означает, что занижение двумя семьями своих выгод создает для них положительные внешние эффекты, которые оплачиваются семьей Ивановых.

Современная политическая экономия. – Мн.: Книжный Дом, Мисанта, 2005. – С. 323-324.

Из этого следует, что показатели рыночного спроса на общественное благо значительно занижаются, либо скрываются вовсе. Поэтому рыночный спрос на такой товар не создает достаточный доход для покрытия издержек производства, хотя коллективная выгода от этого блага может равняться соответствующим экономическим издержкам или превышать их. По этой причине правительственные органы в большинстве стран с развитой экономикой не надеются на добровольные взносы как средство финансирования затрат на производство общественных благ. Общественные товары и услуги обычно финансируются за счет принудительных взиманий налогов и других обязательных платежей.

Рассмотренные выше особенности спроса на частные и общественные блага отражены в итоговой табл.13.2. Критериями сравнения служат механизмы формирования совокупного спроса на различные типы благ, характер предпочтений и проявление спроса на рынке, предполагаемая форма оплаты.

Результаты функционирования общественного сектора воплощаются главным образом в общественных благах.

Доходы и расходы государства должны как можно точнее соответствовать предъявляемым гражданами потребностям в конкретных общественных благах и целенаправленно использоваться для удовлетворения этих потребностей.

Понимание особенностей общественных благ, умение их распознавать, находить оптимальные варианты обеспечения ими потребителей и анализировать возможности замещения общественных благ частными, а также навык сопоставления бюджетов всех уровней с реальным спросом и фактическим предложением общественных благ принципиально важны для обоснования социально-экономической политики.

Свойства общественных благ.

К числу обязанностей государства во всех странах относится, в частности, обеспечение обороны. Если бы граждане приобретали право на защиту от агрессии индивидуально, имел бы место очевидный провал рынка, обусловленный прежде всего огромными положительными экстерналиями. “Ядерный зонтик” защищал бы не только тех, кто уплатил за пользование им. Мало того, невозможно было бы исключить неплательщиков из числа пользователей данного блага, если только не депортировать их из страны. По сути, сходные ситуации имели бы место, если бы жильцам большого дома предложили индивидуально приобретать на рынке услуги пожарных или автомобилистам пришлось бы на рыночной основе нанимать регулировщиков движения. В подобных случаях мы имеем дело с общественными благами.

К числу общественных благ относятся некоторые материальные объекты, но чаще это блага нематериальные, не похожие на обычные товары. Тем не менее это вполне реальные экономические блага, поскольку, с одной стороны, они обладают полезностью для потребителей, а с другой - их создание требует затрат ресурсов, которые могли бы быть использованы для производства других благ.

Для общественных благ характерны два свойства:

увеличение числа потребителей блага не влечет за собой снижения полезности, доставляемой каждому из них;

ограничение доступа потребителей к такому благу практически невозможно.

Первое свойство называется несоперничеством в потреблении, а второе неисключаемостью. Блага, не обладающие этими свойствами, называются частными.

Несоперничество - это, по сути, предельный случай положительного внешнего эффекта. Множество людей совместно и одновременно пользуются защитой от пожаров и военного нападения, и нельзя сказать, кто из них “основной” получатель услуги, а кому достается внешний эффект.

Численность пользователей может расти при стабильном уровне производства общественных благ.

Например, нет надобности возводить дополнительный маяк рядом с построенным ранее, если возрастает число судов, проходящих мимо места, где расположен последний.

Таким образом, предельные издержки предоставления общественного блага индивидуальному потребителю равны нулю, а появление дополнительного потребителя представляет собой Парето-улучшение. Следовательно, несоперничество порождает необычные для рыночной экономики ситуации: если имеется индивид, желающий воспользоваться благом, но не готовый за него платить, оптимальное использование ресурсов предполагает предоставление ему данного блага даром.

Неисключаемость же означает, что производитель не имеет реального выбора, предоставлять ли благо только тем, кто за него платит, или всем желающим. Говоря точнее, характер блага не позволяет предотвратить его потребление индивидом, не выполняющим требования, которые предъявляет или хотел бы предъявить поставщик (например, индивидом, который нарушает условия сделки или вообще в нее не вступает). Санкции против неплательщиков обернулись бы ущербом для добросовестных пользователей, и возможные Парето-улучшения не были бы реализованы. Подобные блага поставляются сообществам людей, в которых индивиды как бы растворяются, выступая лишь в качестве представителей той или иной группы. В итоге поставщик общественного блага не в состоянии обособить свои взаимоотношения с каждым из потребителей в отдельности. Блага, обладающие этим свойством, резко выделяются из гораздо более широкой совокупности товаров и услуг, потребляемых индивидами совместно. Совместное потребление имеет место, например, когда пассажиры пользуются автобусом или поездом, зрители, находясь в одном зале, смотрят спектакль и т. д. Во всех этих случаях подчас возникает несоперничество, хотя оно отнюдь не является неотъемлемым свойством совместно потребляемых благ, как можно убедиться, сопоставив полупустой автобус или зал с переполненным. В то же время в подобных ситуациях несомненно отсутствует неисключаемость. Поставщик услуги может вступать в отношения с каждым из потребителей персонально, требуя заключения индивидуальной сделки, простейший вариант которой - это покупка билета по заранее назначенной цене. В итоге совместно потребляемая услуга как бы дробится, превращаясь в сумму индивидуальных, которые иногда существенно отличаются друг от друга.

Это особенно очевидно, когда цены, по которым потребители получают доступ к благу, дифференцированы. Так, билеты на один и тот же спектакль продаются по разным ценам в зависимости от расположения мест, билеты на поезд или самолет - в зависимости от класса и т. д. Зритель платит за билет в партере дороже, чем за вход на галерку, именно потому, что это позволяет ему приобрести не совсем ту же услугу, которую получают сидящие далеко от сцены.

Для театра постановки спектакля - единый “технологический” процесс как, впрочем, единым процессом для автозавода является одновременная сборка многих автомобилей на одном конвейере. Но, чтобы вписаться в рыночные отношения, продукцию приходится в конечном итоге продавать теми “порциями”, на которые предъявляют спрос индивиды. С позиций производителя результатом деятельности выглядит дневная или недельная продукция завода, спектакль в целом и т. п. Такие результаты могут становиться объектами оптовой реализации. Однако индивидуальный потребитель как субъект рынка на заключительной стадии признает товаром или услугой отдельный автомобиль, место на спектакле и т. д. Именно на них устанавливаются цены, с помощью которых достигается рыночное равновесие и эффективное использование ресурсов.

То, что театр или экипаж авиалайнера способны одновременно обслуживать многих потребителей, создавая сразу целые “пучки” услуг, проявляется на рынке главным образом как фактор снижения удельных затрат и оказывается, по сути, частным случаем экономии на масштабе. Между тем, когда речь идет, например, о таких общественных благах, как регулирование уличного движения или законодательная деятельность государства, налицо не просто совместное потребление. Некоторые блага представляют ценность для индивида лишь постольку, поскольку предназначены не для него одного. Так, полезность услуги регулировщика для отдельного водителя была бы нулевой, если бы ту же услугу не получали одновременно другие водители. Множественность потребителей в подобных случаях существенна не столько с точки зрения минимизации издержек, сколько с позиций достигаемого эффекта.

Свойства общественных благ внутренне взаимосвязаны. По-видимому, все производимые людьми блага, обладающие неисключаемостью, характеризуются в то же время и несоперничеством в потреблении (хотя бы в некоторых пределах). В противном случае это были бы блага, потребление которых было бы сугубо индивидуальным, но при этом не поддавалось бы какому-либо упорядочению, будь то на основе оплаты, очереди, нормирования или как-то иначе. Даже если бы подобный товар мог быть изобретен, никакая реальная экономика не создала бы стимулов для его производства. В то же время, чем сильнее выражено несоперничество, тем, при прочих равных условиях, вероятнее неисключаемость.

Выше отмечалось, что несоперничество может иметь место при обычном совместном потреблении благ, однако при этом практически всегда легко указать его границы, например вместимость зрительного зала, самолета или автобуса. Вспомним, что, с одной стороны, при отсутствии неисключаемости совместно потребляемое благо можно представить в качестве “пучка” частных благ (услуг), пригодных для рыночной реализации индивидуальным потребителям, а с другой - несоперничество означает равенство нулю предельных издержек обслуживания потребителя т. е. возможность без дополнительных затрат увеличивать “пучок” и выручку от его реализации.

Коль скоро неисключаемость отсутствует, услуги можно реализовать за плату. В то же время безграничный рост объема реализации при фиксированных издержках экономически немыслим и в действительности никогда не происходит. На деле несоперничество без неисключаемости свидетельствует всего лишь о том, что размеры предлагаемых для продажи “пучков” услуг превышают спрос при установленных ценах; например, в зрительном зале мест больше, чем желающих посетить спектакль. Но это означает, что ресурсы используются не вполне эффективно либо в связи с просчетами производителей, либо из-за недостаточной гибкости рыночных механизмов, либо, наконец, в силу технических ограничений (например, автобус, который обслуживает пассажиров в часы пик, приходится выводить на линию и в часы минимальной нагрузки).

Когда границы совместного потребления существуют, то оптимальное использование ресурсов предполагает максимальное приближение к этим границам. При этом для несоперничества уже не остается места, а предельные издержки оказываются положительными, равными равновесной цене последнего элемента “пучка”, например цене билета на самое неудобное место.

Когда же речь идет о типичных общественных благах, границы несоперничества практически недостижимы в реально существующих обстоятельствах и нередко с трудом поддаются точной фиксации. Это в значительной мере и создает предпосылки неисключаемости. Вместе с тем свойства, характерные для общественных благ, могут проявляться с разной степенью интенсивности.

Чистые и смешанные общественные блага.

В предыдущем параграфе говорилось о том, что для общественных благ практически невозможны достижение границ несоперничества и исключение индивида из числа потребителей. Это означает, что исключение и соперничество могут быть в принципе мыслимы, но либо несовместимы с конкретными условиями жизни того сообщества, в котором производится и потребляется благо, либо предполагают неприемлемо высокие издержки.

В самом деле, лишь для очень немногих благ, таких, как, например, законодательство или стратегические ядерные вооружения, численность индивидов, извлекающих преимущества из их наличия, может едва ли не беспредельно увеличиваться без дополнительных затрат, а ограничение доступа к этим благам, если и осуществимо, то для целых групп (например, в случае дискриминационного законодательства), но не для отдельного лица персонально. Заметим, что применительно к таким благам, которые обладают свойствами общественных в абсолютном смысле, т. е. безотносительно к каким-либо пределам, можно вполне безоговорочно утверждать, что они не делимы на элементы, представляющие собой частные блага. На практике чаще встречаются несколько иные ситуации.

Так, научные знания, подобно законодательству, могут использоваться неограниченным числом индивидов, иными словами, вообще говоря, обладают свойством несоперничества. Однако существуют механизмы ограничения доступа к ним, в частности, с помощью патентного права, предотвращающего неисключаемость. Важно подчеркнуть, что, если доступ ограничивается, общественное благо в той или иной мере трансформируется в “пучок” частных, что, в свою очередь, ставит под вопрос несоперничество.

Если научное достижение общедоступно, те, кто с ним знаком, практически не несут ущерба от приобщения к нему новых лиц.

Но сам факт введения ограничений существенно меняет положение тех, кто имеет доступ к благу, и эффект индивидуального коммерческого использования научного открытия существенно зависит от численности пользователей, конкурирующих между собой.

Разумеется, коммерческий эффект монопольного владения знаниями не тождествен полезности этих знаний для индивида в случае их общедоступности. Для современного общества характерен консенсус в отношении того, что ограничение доступа к фундаментальным знаниям практически неприемлемо, хотя оно в принципе возможно, о чем свидетельствует, например, история развития физики в период создания ядерного оружия. В то же время существует согласие, что с результатами прикладных разработок следует обращаться, как с частными благами. Между этими полюсами имеется спектр промежуточных вариантов с разной степенью практической неисключаемости.

Относительным может быть и несоперничество. Так, при очень высокой интенсивности движения дороги и мосты не обладают этим свойством, и их, как правило, целесообразно использовать, регулируя доступ с помощью взимания платы. В этих случаях имеет место аналогия с театральным залом или салоном авиалайнера. Однако на слабо или нерегулярно загруженном участке пути несоперничество возникает постоянно или по крайней мере эпизодически. Соответственно даже минимальные ограничения доступа, например введение невысокой платы, способны предотвратить некоторые Парето-улучшения. В то же время нет оснований считать, что строительство мостов оправдано лишь на магистралях с интенсивным движением. Между полярными ситуациями абсолютного несоперничества, с одной стороны, и тривиального сведения совместно потребляемого блага к строго ограниченному “пучку” частных, с другой, также имеется целый спектр промежуточных вариантов.

Например, поддержание строгого равенства спроса и предложения может быть технически достижимым, но предполагающим исключительно высокую подвижность цен. На практике же на транспорте, в местах отдыха и т. п. в лучшем случае вводятся две-три градации цен по сезонам, дням недели или часам суток; в итоге различные по масштабам перегрузки чередуются с недоиспользованием ресурсов, иначе говоря, границы упомянутых “пучков” как бы размываются. Избежать этого можно, если затратить усилия и средства на точное прогнозирование колебаний спроса и соответствующих равновесных цен, а также на введение множества типов билетов, усложнение контроля и т. п.

Итак, в отношении многих благ, пригодных для совместного потребления в широких, однако конечных пределах, возникает проблема выбора: либо предоставлять их в качестве общественных, открывая свободный доступ для всех желающих, либо вводить стабильные, усредненные цены, не позволяющие поддерживать оптимальную нагрузку, либо, наконец, идти на увеличение трансакционных издержек, добиваясь строгого соответствия цен колеблющемуся спросу при предложении, фиксированном на уровне границ несоперничества. Все три варианта чреваты потерями эффективности, и вопрос о том, какой из них обеспечивает наилучшую аллокацию ресурсов, может решаться лишь применительно к конкретным обстоятельствам.

Значимость трансакционных издержек еще очевиднее, когда речь идет о неисключаемости. Ограничение доступа всегда требует затрат. Огромная часть издержек обращения оправдана именно потому, что предотвращает бесплатное присвоение товаров. Если благо допускает совместное потребление, причем фактическое число пользователей далеко от предельно возможного, введение платности нежелательно. Ведь оно не только препятствует расширению потребления при нулевых предельных издержках, но само должно быть обеспечено ресурсами, а значит, увеличивает средние издержки.

Можно сделать вывод, что разным общественным благам в неодинаковой мере присущи свойства несоперничества в потреблении и неисключаемости. Те, которыев высокой степени обладают обоими свойствами, называются чистыми общественными благами. Те, у которых хотя бы одно из свойств выражено в умеренной степени, называются смешанными общественными благами. Между теми и другими нельзя, разумеется, строго провести грань. Однако различие между ними практически значимо, поскольку, как будет показано далее, сфера чистых общественных благ приблизительно соответствует минимально возможным границам общественного сектора, а сфера смешанных общественных благ дает представление о допустимых пределах экспансии этого сектора и служит ареной его конкуренции с частным сектором. Некоторые общественные блага доступны одновременно целой нации, потребителями других выступают жители отдельного региона, города и т. п. Общественные блага, относящиеся к последней категории, принято называть локальными.

Общественные блага называют также коллективными. Последний термин особенно часто применяется, когда речь идет о благах, которые потребляются сравнительно небольшой группой. Для таких благ характерны сравнительно узкие границы несоперничества, а неисключаемость, по определению, не распространяется на тех, кто в группу не входит.

Чтобы воспользоваться многими коллективными благами, надо прежде получить доступ в соответствующее сообщество, т. е. преодолеть некоторые ограничения, например, внеся плату или доказав свое право на принадлежность к специфической группе. Однако в рамках данного сообщества благо может обладать свойствами общественного для тех, кто к этому сообществу относится. Например, размеры гостиных, библиотеки и спортивных площадок клуба могут обеспечивать несоперничество его членов в потреблении коллективных благ. Нередко практически невозможно (по техническим, экономическим или даже этическим причинам) исключить отдельное лицо, принадлежащее к сообществу, из числа пользователей какого-либо из конкретных благ, предоставляемых другим его членам. В итоге воспроизводятся, пусть и в миниатюре, те же ситуации и проблемы, которые, когда речь идет о чистых общественных благах, затрагивают все общество.

Проблема переполнения и теория клубов.

Полезность совместно потребляемого блага для каждого из его пользователей зависит от их численности. Когда пройдена граница несоперничества, неудобства, которые потребители невольно причиняют друг другу, нарастают постепенно. Одно дело ехать в автобусе, в котором заняты лучшие места, другое - если вообще нет свободных сидений, третье - когда в автобусе практически негде встать.

Для смешанных общественных благ характерна изображенная на рис. 2-1 зависимость между численностью потребителей и выгодой (полезностью), которую типичный потребитель получает от этого блага. Пользование благом в одиночку (как частным) приносит индивиду полезность, эквивалентную денежной сумме B1, и обходится ему в сумму C1. Некоторый рост численности потребителей до значения N* может иногда увеличивать выгоды для каждого из них. Например, автомобилиста чаще всего устраивает, когда дорогой пользуется не только он один, если, конечно, она не слишком перегружена (есть к кому обратиться за помощью в случае поломки); при потреблении некоторых благ желательно общение. При численности потребителей в диапазоне от N* до N** полезность остается постоянной, так что на этом участке линия B на рисунке горизонтальная. Существует, разумеется, немало смешанных общественных благ, при пользовании которыми положительная зависимость индивидуальной выгоды от численности потребителей вообще не наблюдается, так что линия могла бы быть горизонтальной и от начальной точки.

На рисунке N** соответствует границе несоперничества. При такой численности пользователей начинается переполнение (перегрузка), т. е. уменьшение выгод, приносимых благом отдельному потребителю. Постепенно оно увеличивается: при численности Nb пользователи чувствуют себя менее комфортно, чем когда их число не превышает N**, а при численности Nc их удовлетворенность потреблением блага еще ниже.

Количество смешанного общественного блага, доступного для потребления, обычно поддается увеличению, например, перегруженную дорогу можно расширить. Однако для этого требуются средства точно так же, как и для увеличения производства частных благ. Избегая чрезмерных затрат, пользователи нередко предпочитают мириться с довольно высокой степенью переполнения. При этом они делят между собой как издержки, так и выгоды. При прочих равных условиях желательно делить выгоды с относительно небольшим числом партнеров, а затраты - как можно с большим их числом.

Следовательно, необходимо искать оптимум, сопоставляя издержки и выгоды, причем оптимальная численность пользователей смешанного общественного блага не обязательно совпадает с численностью, при которой не ощущается перегрузка.

Закономерно возникают два тесно взаимосвязанных вопроса: при какой численности потребителей обеспечивается наиболее эффективное использование данного количества смешанного общественного блага (с учетом затрат на его производство) и какое количество блага наилучшим образом соответствует данному числу потребителей? Ответ на эти вопросы дает теория клубов. Ведь задаваться подобными вопросами приходится, например, когда частному клубу предстоит определить для себя, с одной стороны, наиболее приемлемое число членов, а с другой - подходящие размеры помещений и т. п. Однако теория клубов имеет непосредственное отношение и к действиям государства либо органов местного самоуправления, когда они принимают на себя ответственность за поставку смешанных общественных благ.

Рис. 2.1 Индивидуальные выгоды и издержки потребления клубного блага: N - численность потребителей, B - выгоды в денежном выражении, C затраты потребителя в денежном выражении, Y - денежный масштаб

В ситуации, изображенной на рис. 2.1, если численность пользователей не достигает Na, то им было бы невыгодно пользоваться благом. Приемлема лишь численность большая, чем Na, но при этом меньшая, чем Nd, так как только при таком числе потребителей полезность, доставляемая благом индивиду, перекрывает его затраты на получение данного блага. Заметим, что определенный таким образом диапазон отнюдь не совпадает с интервалом N*N**, в котором выгоды, оцениваемые без учета издержек, максимальны. Вместе с тем внутри диапазона NaNd разной численности потребителей соответствуют, конечно, неодинаковые соотношения индивидуальных затрат и выгод. Для нахождения оптимума следует, как обычно, сосредоточить внимание на предельных значениях этих величин.

Численность потребителей смешанного общественного блага целесообразно увеличивать до тех пор, пока переполнение, обусловленное приемом последнего “члена клуба”, не вызовет такого уменьшения выгод для других его членов, которое уравновешивает снижение издержек, обусловленное участием новичка в финансировании затрат. Если же численность пользователей задана, то количество предлагаемого для потребления блага должно возрастать, пока предельные затраты индивида на получение этого блага не уравновесят его предельную полезность.

Спрос на общественные блага.

До сих пор предполагалось, что разные индивиды не только потребляют одни и те же общественные блага, но и оценивают их полезность с одних и тех же позиций. Например, имелось в виду, что одинаковое значение для всех членов клуба имеет площадь его помещений, а для всех граждан государства - количество ракет, используемых для стратегической обороны.

На деле, однако, отношение людей к всевозможным общественным благам дифференцируется, по-видимому, не в меньшей степени, чем к благам частным. Значение имеет, прежде всего, разнообразие вкусов, пристрастий и представлений, а иногда сказываются также различия в интенсивности потребления. Например, развитие фундаментальной науки приносит выгоды всему обществу, но все же наибольшее значение новым открытиям придают, как правило, сами ученые. Именно они зачастую демонстрируют максимальную заинтересованность в поддержке науки, причем не только тех ее направлений, в которых сами специализируются; за ними обычно следуют представители других образованных слоев, а менее образованные группы населения склонны проявлять индифферентность. К наращиванию военного потенциала страны нередко по-разному относятся люди, одинаково далекие от оборонной сферы в своей повседневной жизни, но придерживающиеся противоположных политических взглядов. Встречаются ситуации, когда индивид негативно относится к общественному благу (которое лично для него благом не является, но он не имеет возможности избежать приобщения к нему либо потому, что “потребление” ему намеренно навязывается, либо в силу практической неисключаемости). Простейшими примерами могут служить, соответственно, отношение преступника к уголовному законодательству и отношение пацифиста к перевооружению армии.

Общественные блага не становятся объектами обычных рыночных сделок; соответственно, предпочтения не проявляются в привычных формах спроса. Спрос на общественные блага может, однако, существовать латентно, как восприятие потребителем полезности каждого из них в сопоставлении с другими благами, иными словами, как оценка того количества иных благ или денежных сумм, от которых потребитель согласился бы отказаться ради получения дополнительной единицы данного блага. Спрос на общественное благо, как и на частное, по сути, подразумевает цену, которую индивид потенциально был бы готов за него уплатить при том или ином объеме потребления.

Спрос населения и на частные, и на общественные блага формируется путем агрегирования индивидуального спроса. Однако, если применительно к частным благам происходит горизонтальное суммирование, то применительно к общественным благам происходит вертикальное суммирование функций индивидуального спроса. В самом деле, дифференциация запросов потребителей в отношении частного блага проявляется в том, что они приобретают разное количество данного товара по одной и той же рыночной цене.

Общественное же благо в силу неисключаемости не может быть предоставлено одному члену потребляющего его сообщества в меньшем количестве, чем другому. Следовательно, дифференциация запросов должна получить признание в дифференциации той платы, за которую благо в равном количестве достается разным потребителям. Ясно, что свободный доступ к благу, которым пользуется индивид, предполагает, что производство этого блага так или иначе финансируется сообществом в целом, причем бремя финансирования должно быть, в конечном счете, распределено между индивидами.

Обратимся к рис. 2-2. Кривые индивидуального спроса (готовности платить за соответствующую единицу блага) D1, D2 и D3 отражают некоторые из возможных позиций потребителей в отношении конкретного общественного блага. Допустим, что оно производится в количестве Q* и потребляется тремя индивидами, которым присущи изображенные на рисунке функции спроса. В этом случае оптимальным было бы такое распределение финансового бремени, при котором один из потребителей уплачивал бы “цену”, равную - P1, второй - “цену” P2, а третий получал компенсацию за неудобства, которые он вынужден терпеть, “пользуясь” благом, имеющим для него отрицательную полезность. Размер компенсации определялся бы, исходя из отрицательной “цены” P3, а ее источником служила бы часть платежа двух первых индивидов.

Рис. 2.2 Индивидуальный и агрегированный спрос на общественное благо: Y - предельная полезность единицы блага; Q - количество поставляемых благ; D1, D2, D3 - кривые индивидуального спроса; D - кривая агрегированного спроса

Почему дифференциация оплаты потребителями единицы общественного блага осуществима? Известно, что для частных благ в состоянии равновесия предельные нормы замещения (MRS) для всех индивидов равны между собой, совпадают с предельной нормой трансформации (MRT) и тождественны соотношению цен на данные блага. В то же время норма трансформации общественного блага в частное равна сумме норм замещения: MRT = S i MRSi, где MRSi - предельная норма замещения для i-го индивида.

Смысл этого условия уже изложен: индивидуальному потребителю нет надобности целиком брать на себя “цену”, по которой благо поставляется сообществу, достаточно внести некоторый вклад, соответствующий персональной готовности платить, причем оптимум достигается в том и только в том случае, если сумма определенных таким образом вкладов равна альтернативной стоимости ресурсов, которые нужны для получения единицы общественного блага.

Почему дифференциация оплаты потребителями единицы общественного блага желательна? Вернемся к рис. 2-1 и представим себе, что все три потребителя вынуждены оплачивать общественное благо по одинаковой “цене” P, взимаемой, например, в форме налога. В этом случае первый и второй индивиды получат данное благо с меньшими затратами, чем те, которые они были бы готовы уплатить за него при объеме поставки Q* (P < P1, P < P2). Однако приращения их функций полезности, во-первых, не будут равными и, во-вторых, окажутся достигнуты за счет третьего индивида, для которого эта поставка сама по себе означает снижение уровня благосостояния, и к тому же ее придется оплачивать по положительной “цене” P при отрицательной полезности. Иными словами, производство общественного блага при этих условиях повлечет за собой неявное перераспределение.

Очевидно, что даже если готовность платить за общественное благо для всех потребителей положительна, но не одинакова, а бремя финансирования производства распределяется поровну, происходит перераспределение в пользу тех, чья предельная готовность платить ниже. Ведь любое общественное благо может быть произведено лишь за счет фактического или потенциального уменьшения потребления других общественных и частных благ. Парето-нейтральными являются лишь такие изменения, при которых полезности утрачиваемых и приобретаемых благ уравновешивают друг друга с точки зрения каждого индивида. Следовательно, индивидуальные “цены” общественных благ не только могут, но в принципе должны дифференцироваться, причем не произвольным образом, а в соответствии с дифференциацией предельных норм замещения.

Если для отдельного потребителя полезность общественного блага отрицательна, Парето-оптимизация предполагает выплату ему соответствующей компенсации. В принципе возможны ситуации, когда величина требующейся компенсации превышает готовность платить, присущую другим потребителям. Тогда общественное благо становится, по сути, мнимым и увеличение его производства заведомо нецелесообразно.

“Цены” общественного блага для различных индивидов, точно отражающие дифференциацию предельных норм замещения, в идеале могли бы служить основой распределения налогового бремени. Состояние, которое при этом достигалось бы, принято называть равновесием Линдаля, а сами такие “цены” - ценами Линдаля.

Эти понятия, а также факторы, под действием которых распределение налогового бремени на практике отклоняется от экономически оптимального, будут обстоятельно раскрыты в последующих главах.

Проблема “безбилетника”.

Бремя затрат на получение общественного блага может распределяться между членами потребляющего его сообщества не только в форме денежных выплат. Во-первых, налагаемые на индивидов обязанности способны принимать формы натуральных повинностей. Это, например, безвозмездная передача части урожая или другой произведенной продукции (так, десятина когда-то играла роль оплаты общественных благ, поставляемых церковью) либо непосредственный трудовой вклад (так, обязательства гражданина по участию в защите государства могут включать не только уплату соответствующих налогов, но и прохождение срочной службы; история знает примеры, когда освобождение от последней предполагало дополнительные выплаты).

Во-вторых, индивид способен вносить вклад в производство или приобретение общественного блага, не только выполняя обязанности, наложенные на него сообществом, но и добровольно, по своей личной инициативе. Те же пожертвования на церковь и безвозмездная воинская служба, например, в ополчении, нередко выходили за рамки предписанного; в современном мире широко распространены добровольные пожертвования на развитие науки, культуры, здравоохранения, а также другие формы благотворительности.

Добровольное участие в производстве общественных благ либо их финансировании несомненно предпочтительнее принудительного. С одной стороны, подверженность принудительно наложенным обязательствам, при прочих равных условиях, сама по себе снижает уровень благосостояния индивида. С другой стороны, определение, фиксация и реализация таких обязательств предполагают, как правило, значительные издержки. Так, требуется разработать налоговое законодательство, организовать и содержать налоговую службу, тратить средства на выявление и преследование уклоняющихся от налогов и т. д.

Итак, повинность не только сама обладает, вообще говоря, отрицательной полезностью для несущих ее индивидов, но и влечет за собой избыточное расходование ресурсов, имеющих для них положительную полезность. Потери могут стать сопоставимыми с полезностью получаемого в итоге блага и в значительной степени его обесценить. Коль скоро признается, что производство общественных благ призвано сложить не абстрактным интересам государства, а интересам потребляющих их конкретных индивидов, задача состоит в том, чтобы свести указанные потери к минимуму.

В силу каких причин подобные потери могут быть оправданными? Для получения общественного блага требуются коллективные действия, которые складываются из действий индивидов, будь то вложения труда, его продуктов или денежных сумм. Наличие у потенциального пользователя потребности в результатах таких действий не гарантирует его участия в них. Ведь ожидаемый эффект формируется на основе коллективного действия в целом и может быть достигнут при разных вариантах распределения затрат: трудовых усилий, денежных взносов и т. д. Максимизируя собственную функцию полезности, каждый из индивидов стремится свести свою долю затрат к минимуму.

Следовательно, заинтересованность в общественных благах совместима с уклонением от участия в коллективных действиях, необходимых для получения этих благ.

Формулируемая таким образом проблема “безбилетника” занимает основное место в теории коллективных действий и принципиально важна для экономики общественного сектора. Иногда эта проблема рассматривается в несколько упрощенном виде. Неявным образом допускается, что, во-первых, общественное благо, которое требуется произвести, обладает абсолютной неисключаемостью и при этом имеет примерно равную полезность для всех потребителей при любом уровне поставки; во-вторых, минимизация затрат во всех случаях тождественна полному неучастию и предполагаемых действиях; в-третьих, принудительное введение обязательств и их реализация не требуют существенных дополнительных расходов. При таких допущениях, очевидно, возникает альтернатива: либо, положившись на добровольность участия, убедиться, что все предпочитают быть “безбилетниками”, а благо не производится вообще, либо возложить его поставку на располагающее силой принуждения государство, не увязывая напрямую это решение с тем, как именно государство станет распределять бремя затрат (налоговое бремя). В действительности все может быть не столь однозначно. Так, если речь идет о смешанном общественном благе, издержки принудительного вовлечения в коллективное действие способны иногда превышать затраты, с помощью которых удалось бы ввести некоторые ограничения доступа, преодолев тем самым неисключаемость. Соответственно можно попытаться вместо проблемы “безбилетника” решить проблему неисключаемости. При этом, впрочем, надо учитывать, что введение ограничений, в свою очередь, не только само требует дополнительных затрат, но и чревато снижением интенсивности использования блага, также означающим потери для некоторых индивидов.

Нормы замещения блага другими, как отмечалось выше, зачастую неодинаковы для разных потребителей. Если в распоряжении государства нет механизмов, позволяющих распределить бремя расходов хотя бы с некоторым учетом данного обстоятельства, вопрос о целесообразности принуждения нельзя считать тривиальным. Ведь в этом случае многие индивиды (прежде всего те, для кого предельная полезность блага относительно невысока) скорее всего проиграют от увеличения его производства. Между тем ни само по себе наращивание поставки общественных благ, ни даже приведение ее в соответствие с агрегированным спросом не является самоцелью. Требуется учет интересов каждого из потенциальных потребителей в отдельности, а значит, следование, насколько это возможно на практике, принципам Парето-оптимизации.

Помня о дифференциации позиций потребителей, можно также сделать вывод, что эффективное с точки зрения экономических критериев вовлечение индивидов в коллективное действие предполагает, вообще говоря, не только сам факт некоторого участия каждого, но и соответствие предельных значений индивидуальных вкладов соотношениям цен Линдаля. Отсюда следует, в частности, что если те потребители, для которых характерна наиболее высокая оценка общественного блага, настаивают на всеобщем и равном участии в его финансировании, то они в определенном смысле ведут себя как “безбилетники”.

Наконец, нельзя игнорировать возможности и границы осуществления коллективных действий без непосредственного принуждения. Так, в обществе, где большинство граждан привыкли быть относительно добросовестными налогоплательщиками, затраты на содержание налоговой инспекции могут быть несколько ниже, чем в том, для которого характерно массовое уклонение от налогов. Оставляя в стороне культурные различия и собственно этические аспекты проблемы, экономическая теория определяет, при каких условиях рациональное поведение индивидов, преследующих собственные интересы, включает в себя добровольное участие в создании общественных благ.

Существуют два основных подхода к изучению этого вопроса, которые не противоречат друг другу. Ключевую роль в одном из них играет понятие избирательного стимула, в другом - понятие взаимности.

Избирательными стимулами являются частные блага, получение которых увязывается с участием в коллективных действиях. Например, профессиональные союзы, не обладая, в отличие от государства, законным правом принуждения, тем не менее успешно вовлекают своих членов в коллективные действия, которые зачастую не сводятся к одной лишь уплате взносов на удовлетворение общих нужд. Они могут включать также, например, участие в забастовках, пикетах и т. п., сопряженное иногда с существенными потерями. При прочих равных условиях добиться участия тем легче, чем ощутимее для индивида персональные преимущества членства в организации.

Так, результаты политической забастовки могут быть чистым общественным благом, которым воспользуются не одни только члены начавшего ее профсоюза. Это, конечно, сказывается на численности участников. Однако, планируя забастовку, профсоюзу, скорее всего, имеет смысл рассчитывать, в первую очередь, на своих членов, т. е. на тех, кто персонально получал от него защиту от увольнения, юридическую помощь, льготные услуги и т. д. и предполагает получать их впредь. Все это предоставляется избирательно только тем, кто проявляет лояльность по отношению к данной организации. В случае уклонения от участия в коллективном действии к “безбилетникам” можно легко применить санкции, исключив их из организации, а тем самым и из числа пользователей частных благ, которые выступают в роли избирательных стимулов. В то же время ограничить доступ “безбилетников” к результатам коллективного действия как такового трудно или вообще невозможно.

Санкции (наказания) сами способны играть роль избирательных стимулов, только негативных. Избирательные стимулы могут быть как материальными, так и моральными, точнее говоря, социальными (давление общественного мнения).

Будут ли санкции в виде лишения членства в добровольной организации достаточно действенными, чтобы конкурировать с принуждением со стороны государства, зависит от того, сколь велика полезность позитивных избирательных стимулов в сравнении с издержками, которые приходится брать на себя индивиду. В этой связи наиболее сплоченными нередко оказываются привилегированные компактные группы, способные предоставлять своим членам многочисленные весомые преимущества при условии адекватного участия в реализации коллективных интересов. Насколько эффективна замена принуждения избирательным стимулом, зависит, помимо прочего, от соотношения издержек на обеспечение первого и второго.

Другой подход акцентирует значение взаимной лояльности для решения проблемы “безбилетника”. Рациональное максимизирующее поведение предполагает, что, принимая решение об участии в коллективном действии или уклонении от него, индивид не обязательно избирает путь “безбилетника”, а стремится прежде всего оценить вероятность сотрудничества или уклонения своих потенциальных партнеров. Если коллективные действия носят повторяющийся характер, создаются предпосылки для образования устойчивых групп, связанных взаимным доверием. Оно становится экономически значимым ресурсом, обладание которым существенно повышает эффективность функционирования сообщества. Чем больше повторений действия ожидается и чем ниже затраты на проведение первой попытки, тем вероятнее, что индивиды попробуют сотрудничать и в итоге сформируется новая устойчивая группа. Вместе с тем вероятность продолжения сотрудничества в существующей группе, при прочих равных условиях, выше, чем вероятность формирования новой.

Итак, первый подход привлекает внимание к способности сообщества избирательно вознаграждать своих членов частными благами, второй - к характеру взаимных ожиданий. В совокупности они объясняют, почему на практике эффективнее других обычно действуют группы, имеющие привилегированное положение или длительную историю. В своем предельном негативном выражении особенности таких групп определяются, соответственно, как корпоративная солидарность и клановость.

С позиций обоих подходов важно, чтобы вклад каждого индивида в коллективные действия был ясно различим для других членов сообщества и они могли, не прибегая к принуждению, согласованно и оперативно реагировать на изменения данного вклада. Выполнить эти условия в сравнительно небольшой группе гораздо легче, чем в сообществах национального или регионального масштаба. Есть, следовательно, основания полагать, что добровольное участие в создании коллективного блага для небольшой группы, при прочих равных условиях, вероятнее, чем в создании чистого общественного блага.

Концепции избирательных стимулов и сотрудничества на основе взаимности представляют интерес для экономики общественного сектора не только потому, что помогают понять, в каких случаях общественные блага удается производить без посредства государства и использования бюджетных средств. Они также открывают дорогу к анализу поведения организованных групп интересов, которые при посредстве лоббирования повсеместно влияют на политические решения, в особенности на размеры и структуру бюджета, характер налогообложения, использование государственной собственности и др. Фактические расходы государства и распределение налогового бремени могут существенно отличаться от оптимальных, в частности, потому, что одни группы избирателей значительно эффективнее других организуют коллективные действия, отстаивая перед государственными органами свои представления о желательном уровне производства конкретных общественных благ и уменьшая за счет других собственный вклад в финансирование общественных нужд.

Государство как поставщик экономических благ.

Поскольку отличительной чертой государства является законное право принуждения, имеет смысл использовать потенциал общественного сектора в тех и только в тех случаях, когда издержки и негативные последствия принуждения, как минимум, уравновешиваются его позитивными последствиями. Оставляя пока в стороне вопрос о возможности справедливого перераспределения, который рассматривается в главе третьей, это утверждение следует трактовать так, что потери должны в принципе уравновешиваться приобретениями для каждого индивида в отдельности, а не только для сообщества в целом.

Наиболее очевидна целесообразность участия государства в удовлетворении потребностей в чистых общественных благах. С одной стороны, для них, по определению, практически непреодолима неисключаемость, а значит, заведомо отсутствует возможность заменить издержки принуждения, даже если они очень велики, затратами, которые позволили бы создать механизм ограничения доступа к данному благу для “безбилетников”. С другой стороны, практически беспредельное несоперничество не позволяет ни полностью свести общественное благо к “пучку” частных благ, ни сфокусировать коллективные действия в границах компактных устойчивых групп.

Если находится группа, желающая удовлетворить потребности своих членов в чистом общественном благе на основе добровольного сотрудничества, она сталкивается с проблемой положительных внешних эффектов. В подобной ситуации трудно достичь оптимальных масштабов поставки благ, а у группы в целом появляется стремление выступить в роли “безбилетника” либо попытаться заменить чистое общественное благо групповым, удовлетворяющим ту же потребность, пусть и в меньшей степени.

Например, если государство не способно осуществлять призыв на военную службу и собирать налоги на содержание армии, сравнительно маловероятно, что спонтанно возникнет добровольно пополняемое и финансируемое общенациональное ополчение. Скорее всего, в первую очередь появятся разрозненные вооруженные формирования наиболее сплоченных компактных групп. Коль скоро они пожелают и смогут избежать соперничества и добиться взаимовыгодной интеграции, им придется пойти на введение принудительного подчинения единому командованию и окажется выгодным зафиксировать четкие, принудительно выполняемые обязательства по финансированию вооруженных сил не только членами этих групп, но и другими гражданами.

Приведенный пример (в котором могли бы фигурировать и другие блага) помогает понять, что, во-первых, различные сообщества, в которые входит индивид, способны выступать по отношению к нему в роли конкурирующих производителей взаимозаменяемых общественных благ, причем те сообщества, которые демонстрируют неконкурентоспособность, оказываются перед угрозой распада на более мелкие или поглощения более крупными. Во-вторых, эффективное производство чистых общественных благ предполагает коллективные действия в сообществах наибольшего масштаба. В-третьих, чем масштабнее коллективные действия, тем, при прочих равных условиях, выше издержки их обеспечения (в частности, тем вероятнее необходимость прямо или косвенно использовать принуждение, иными словами, прибегать к содействию государства). В-четвертых, абсолютный рост издержек может отставать от увеличения достигаемых результатов за счет опережающего повышения численности потребителей, для которых доступно общественное благо, и его полезности для каждого из них. В-пятых, введение принуждения и подчинение ему могут быть добровольными. Так, избиратели склонны одобрять налогообложение, если им ясны конкретные цели, достижению которых оно служит, реализация этих целей отвечает их интересам и, вместе с тем, отсутствует более эффективный способ решения тех же задач.

Нельзя категорически утверждать, что чистые общественные блага не могут производиться без участия государства. В частности, перевороты в науке и культурные инновации, которые, в конечном итоге, меняли к лучшему жизнь миллионов людей, нередко осуществлялись за счет добровольных усилий и средств отдельных лиц или небольших групп. В подобных случаях индивидуальная инициатива заменяла коллективные действия лишь потому, что индивид имел возможность и желание мириться с наличием многочисленных “безбилетников”. Для этого требуется, чтобы уровень издержек был посилен для одного или нескольких индивидов и у них имелась исключительно стойкая мотивация. Как правило, создание чистого общественного блага в оптимальном количестве предполагает объединение средств всех или почти всех его потенциальных пользователей, а это обычно достигается с помощью государства, которое определяет размеры индивидуальных вкладов и налагает санкции на неплательщиков.

Круг чистых общественных благ относительно не широк, но многие из них выступают в роли своеобразных ресурсов, используемых во всех отраслях экономики. Так, к числу чистых общественных благ относятся услуги государства по обеспечению законности, в том числе правовых основ хозяйственной деятельности, поддержанию денежной системы и т. д. В большинстве стран государство не только финансирует поставку подобных благ за счет налогов, но и непосредственно организует их создание силами своих служащих.

Смешанные общественные блага нередко производятся и поставляются на основе сотрудничества и разделения функций между государством и предпринимательским либо частным некоммерческим сектором. Это касается как источников финансирования, так и выполнения конкретных работ.

Когда речь идет о смешанных общественных благах, допустима и целесообразна постановка вопроса о минимизации участия государства в их создании и финансировании. Если менее ярко выражено свойство неисключаемости, имеет смысл проанализировать перспективы использования рыночных механизмов и предпринимательской инициативы. Если относительно узки границы несоперничества, ответственность государства за поставку общественного блага следует, как правило, сосредоточивать преимущественно на локальных уровнях и по мере возможности подключать механизмы добровольных коллективных действий. Решение последней задачи достигается обычно при посредстве благотворительных и иных негосударственных некоммерческих организаций.

Анализ перспектив частичного замещения государства другими производителями общественных благ полезен, даже если он не опирается на точные количественные оценки, а только приблизительно очерчивает пределы, в которых удовлетворение потребностей в конкретном благе предполагает принуждение к коллективным действиям. Причем основным результатом анализа должно, как правило, становиться не само по себе решение об участии или полном самоустранении государства (последнее редко осуществимо в отношении большинства смешанных благ), а определение оптимальной меры и форм участия. Оценив, в какой мере данное благо или хотя бы некоторые существенные предпосылки его создания могут формироваться на основе предпринимательства, а также добровольной самоорганизации заинтересованных групп, можно добиться удовлетворения потребности при минимальных расходах бюджета.

Если работа над бюджетом ориентируется преимущественно на сложившиеся масштабы и структуру общественного сектора, с одной стороны, и на обобщенные абстрактные цели его развития, с другой, неизбежны глубокие диспропорции и расточительность. Главными ориентирами призваны выступать четкие представления о том, какие именно блага предполагается создать в данном секторе, какие конкретные причины обусловливают необходимость бюджетного финансирования их производства, каков круг непосредственных потребителей каждого из благ и насколько надежны оценки соответствующих запросов, каковы, наконец, альтернативные варианты удовлетворения этих запросов и какие группы проявляют активность в отстаивании каждого из вариантов.

Проследив связь между общественным сектором и общественными благами, следует поставить вопрос о целесообразности участия государства в производстве и поставке частных благ. Очевидно, оно может быть оправданным только в ситуациях изъянов рынка. Однако наличие изъяна рынка еще не говорит о том, что общественный сектор должен полностью взять на себя удовлетворение запросов потребителей.

Во многих, если не в большинстве случаев участие государства ограничивается регулятивными мерами, например установлением предельных цен в ситуации естественной монополии, специальных налогов на производителей, создающих негативные экстерналии, или контроля за поставщиками, имеющими существенные информационные преимущества перед потребителями.

Все это предполагает функционирование общественного сектора, но лишь в лице регулирующих и контролирующих звеньев государственного аппарата, непосредственные результаты деятельности которых несомненно относятся к категории общественных, а не частных благ. Потребность в бюджетном финансировании в подобных случаях также сводится к содержанию этих органов.

Даже если общественный сектор выступает в роли непосредственного поставщика частных благ, нет необходимости покрывать все издержки за счет принудительной мобилизации средств. Например, в ситуации естественной монополии или информационной асимметрии создание государственной организации, непосредственно оказывающей услуги населению, подчас эффективнее, чем финансирование контролирующих инстанций, однако, эти услуги могут и, как правило, должны оплачиваться потребителями. Принадлежность организации, поставляющей частные блага, к общественному сектору предполагает специфическую регламентацию ее деятельности, но отнюдь не обязательно влечет за собой безвозвратное расходование бюджетных средств.

Принято считать, что финансирование производства частных благ за счет налоговых средств оправдано, если это так называемые блага, обладающие особыми достоинствами. Это такие блага, потребление которых общество в целом желало бы сделать обязательным для своих членов. В качестве примеров можно указать услуги образования, культуры и здравоохранения, расходы на оказание которых в большинстве развитых стран покрываются за счет бюджета или обязательного страхования, то есть на основе принудительной мобилизации средств под эгидой государства.

Для благ, обладающих особыми достоинствами, характерны очень значительные позитивные экстерналии. Именно это и обусловливает целесообразность их общественного финансирования. На практике такие блага не всегда легко отделить от смешанных общественных благ.

В ряде случаев государство вмешивается в производство и распределение частных благ, исходя из политических или социальных целей. Например, чтобы избежать безработицы, оно может субсидировать разоряющиеся предприятия или даже их национализировать, а чтобы обеспечить на случай войны независимость страны от внешних поставок, может инвестировать общественные средства в различные отрасли промышленности либо создавать в них предприятия общественного сектора. При обосновании подобных решений во внимание принимается не только и, как правило, не столько экономическая эффективность производства частных благ сама по себе, сколько потребность в таких общественных благах, как поддержание социальной стабильности или укрепление обороноспособности. Именно поэтому участие государства может иногда находить оправдание. Впрочем, с точки зрения социальных целей в большинстве случаев эффективнее оказывать поддержку конкретным индивидам, чем предприятиям, и субсидировать имеет смысл скорее потребление, чем производство.

Принципы, на которых построена рыночная система, несовместимы с прямым или косвенным использованием принуждения в исключительных интересах отдельного лица. Действия, не предполагающие законного права принуждения, могут быть осуществлены без участия государства и финансирования его аппарата. В то же время каждая акция государства, которая опирается на принудительную реаллокацию или перераспределение ресурсов, должна иметь результатом нечто полезное одновременно для всех или хотя бы большинства членов сообщества. Оптимальной является ситуация, когда каждый, на кого принудительно возлагается обязанность: налог, повинность и т. п., получает адекватную полезность как потребитель общественного блага, для создания которого эта обязанность введена.

Общественные блага в переходный период.

В сфере создания общественных благ командная экономика демонстрировала, в целом, большую конкурентоспособность по отношению к рыночной, чем в сфере производства благ частных. В самом деле, СССР и страны Восточной Европы значительно отставали от США и стран Западной Европы по уровню развития и эффективности сельского хозяйства, гражданских отраслей промышленности и т. п., но зачастую успешно соревновались с ними в таких областях, как оборона, наука, образование и ряд других. На отдельных этапах своей истории СССР становился мировым лидером, например, в исследовании космического пространства. В то же время ни одной из стран с плановым хозяйством не удавалось приблизиться к лидерам в производстве потребительских товаров или оказании бытовых услуг. Понятие общественного блага дает ключ к объяснению этого феномена.

Определяющая черта командной экономики - ее огосударствление. Применительно к производству частных благ оно заведомо неоправданно и с неизбежностью приводило к худшему, по сравнению с рыночным хозяйством, использованию ресурсов. Применительно к процессам создания общественных благ существенное участие государства уместно и не ведет к однозначно негативным последствиям.

Однако нет оснований утверждать, что командная экономика превосходила смешанную в эффективности поставки общественных благ. Во-первых, при создании многих из них, относящихся к категории смешанных, эффективно сочетание государственного участия (иными словами, принудительной аллокации части ресурсов) с действием рыночных сил, а иногда и участием независимых некоммерческих организаций. Примечательно, что успехи стран с плановой экономикой редко касались создания коллективных благ, дифференцированных в соответствии с запросами разных групп населения.

Во-вторых, эффективная аллокация ресурсов предполагает адекватное выявление индивидуальных предпочтений. Для частных благ такую возможность обеспечивает рынок, для общественных - демократия. В их отсутствие всю совокупность потребительских предпочтений замещает позиция государственного аппарата. Даже при желании он, оказываясь фактически автономным, не способен получить надежную информацию о том, какая структура общественных благ (не говоря уже о частных) оптимальна с точки зрения основной массы индивидов. Нельзя, следовательно, избежать относительного перепроизводства одних общественных благ при недопроизводстве других. Плановая экономика способна концентрировать ресурсы на отдельных участках сферы производства общественных благ, но не располагает инструментами ее гармонизации.

В-третьих, само положение высших звеньев государственного аппарата предопределяет специфические предпочтения, реализация которых зачастую приносит большинству скорее издержки, чем выгоды. Результаты подобных действий, например, избыточные вооружения или мелиоративные сооружения, наносящие непоправимый ущерб природе, сказываются на множестве индивидов, обладая, во всяком случае формально, свойствами общественных благ: несоперничеством и неисключаемостью. Однако для типичного члена общества их полезность либо ниже издержек, либо отрицательна (вспомним еще раз линию D3 на рис. 2-2), а общественное благо является мнимым.

Итак, переход от командной экономики к рыночной (смешанной) в принципе создает предпосылки повышения эффективности производства не только частных, но и общественных благ. Однако реализация этих предпосылок зависит от продуманной бюджетной политики и своевременного формирования новой институциональной основы функционирования общественного сектора. Сохранение унаследованных от планового хозяйства механизмов создания общественных благ не только нерационально, но и во многом неосуществимо в меняющейся экономической, социальной и политической среде. Вместе с тем промедление и просчеты в реформировании общественного сектора способны вести к его деградации и, как следствие, например, к неоправданным потерям существенной части научного потенциала.

Важно принимать во внимание, что переход от плановой экономики к рыночной недостижим на основе простого устранения старого институционального порядка, иными словами, упрощенно и буквально понимаемой либерализации. Необходимо построение новых институтов, а оно представляет собой создание общественных благ, требующее немалых затрат. Так, эффективное производство товаров в рыночной системе осуществимо, лишь если все потребители и производители совместно и одновременно пользуются такими благами как, например, адекватное гражданское законодательство, высокоразвитая (а значит, дорогостоящая) судебная система, безотказные механизмы принуждения к выполнению контрактных обязательств, которые действуют с помощью правоохранительных органов, и т. д. Общественный сектор не только призван обеспечить все эти условия за счет формирования соответствующих государственных структур и мобилизации средств, но и, в свою очередь, требует создания таких условий как высокоразвитая (а следовательно, также дорогостоящая) налоговая служба и т. д.

Итак, в переходный период возникает потребность в некоторых существенно новых видах общественных благ и, вместе с тем, нужно поддерживать на приемлемом уровне воспроизводство многих реальных общественных благ, которые создавались и ранее. В то же время возможна немалая экономия средств за счет прекращения их расходования на мнимые общественные блага. Требуется также гармонизировать распределение ресурсов между сферами создания частных и общественных благ; именно эта проблема является, по сути, стержневой, когда устанавливается доля доходов, мобилизуемых в бюджет с помощью налогообложения. Умеренное, не являющееся необратимым сокращение поставки отдельных общественных благ, представляющих ценность для большинства, может быть оправдано, если позволяет преодолеть унаследованное от командной системы недопроизводство благ частных.

Четкое разграничение частных и общественных благ помогает определить рациональные пределы, формы и методы участия государства в решении проблем переходной экономики и избрать рациональные подходы как в бюджетной политике, так и в политике приватизации.

Значительное место. Их адекватная интерпретация, управление их производством, распределением и потреблением являются залогом эффективного функционирования и развития национальной экономики.

В обобщенном смысле блага — это определенная совокупность средств, которые позволяют как определенного человека, так и населения в целом.

В национальной экономике существует обширный видовой состав благ. В зависимости от их видовой принадлежности и определяются их сущностные характеристики.

По характеру потребления выделяют следующие основные виды благ:

• общественные, отличающиеся тем, что находятся в свободном потреблении всеми членами общества и не могут быть использованы индивидуально;
• индивидуальные (частные блага), отличающиеся тем, что они могут быть использованы только одним членом общества и направлены на удовлетворение только его потребностей.

В числе общественных благ выделяют как собственно общественные, так и коллективные блага.

Коллективное благо отличается от общественного тем, что оно может быть использовано всеми членами общества только ограниченно.

Общественные блага — это совокупность товаров и услуг, которые предоставляются населению на безвозмездной основе, за счет финансовых средств государства.

К общественным благам относятся, например, дороги, здравоохранение, образование, услуги, предоставляемые государственными и муниципальными органами власти, мосты.

Производство и распределение общественных благ относится к основным , его первоочередным задачам. Здесь проявляется направленность государства на отражение и реализацию интересов всего населения страны. Та форма, в которой государство сегодня берет на себя обязанности, связанные с общественными благами, сформировалась только в ХХ в. Сегодня нормальное функционирование национальной экономики невозможно представить без таких общепринятых благ, как бесплатная система здравоохранения, образования, внешняя и внутренняя безопасность государства, социальное обеспечение и страхование . Общественными благами являются и работа служб , ликвидации . Значение общественных благ заключается в том, что в них имеется потребность не у части, а у всего населения.

Относительно механизма производства и распределения общественных благ законы национальной экономики бессильны — они не способны эффективно работать в этой области рынка. Поэтому объективно эту задачу на себя берет государство — государственный аппарат.

Отличительные черты и классификация общественных благ

Общественные блага обладают следующим специфическими чертами:

1. отсутствием конкуренции в потреблении общественных благ , обусловленное тем, что использование блага одним человеком нисколько не уменьшает ценности и значения. От количества лиц, использующих общественное благо, его ценностные характеристики существенным образом не страдают. Например, высаженными на клумбе цветами могут наслаждаться, не вызывая потери их ценности, сколько угодно людей;
2. неделимостью блага , обусловленной тем, что индивид не может самостоятельно определять характеристики блага, объем его производства. Например, освещение на улице не может включаться и выключаться в определенное время по просьбе определенного человека. Он может только использовать или же не использовать это благо;
3. нерыночным характером стоимости блага , связанным с тем, что на него не действуют законы свободного рынка и . Производство общественных благ не может быть регулируемо законами рынка, а поэтому на себя эту функцию берет государство, искусственно определяя характер производства и распределения общественных благ;
4. тотальным и неисключаемым характером блага , связанным с тем, что его потребление не может быть ограничено определенной группой населения, или тем, что это не является целесообразным. Например, уличным освещением, газонами пользуется все население — нельзя локализовать определенными рамками этот процесс.

По критерию масштаба распространения в рамках национальной экономики выделяют следующие виды благ:

• общегосударственные общественные блага. Это блага, которые имеют значение и распространяются на территории всего государства. К ним, например, относится деятельность федеральных органов государственной власти, армии, Федеральной службы безопасности;
• местные общественные блага. Это блага, к которым имеет доступ только часть населения страны. Обычно эти границы проводятся в соответствии с региональной принадлежностью населения. К ним, например, относятся, городские парки, городское освещение.

В зависимости от степени доступности выделяют следующие виды общественных благ:

• исключаемые общественные блага. Это блага, использование которых может быть ограничено определенным кругом населения. Например, вход в музей может осуществляться по билетам, а следовательно получателей этого блага можно ограничить, но характеристики блага от этого не пострадают;
• неисключаемые общественные блага. Это блага, использование которых не может быть ограничено только определенными кругом населения. Это, например, городское освещение.

Так как количество населения, потребляющего общественные блага, большое, а взимание платы за его предоставление затруднено, то в этом случае единственным эффективным производителем благ может быть государство .

Для того чтобы эффективно обеспечивать население общественными благами, государство должно обладать определенными финансовыми средствами, которые необходимы для их производства, которые образуются в результате взимания налогов. — это своеобразная плата за пользование благами, осуществляемая всем населением.

Специфика потребления общественных благ

Основной особенностью общественных благ выступает граница, в рамках которой они потребляются. От этого зависит специфика производства, распределения и потребления благ.

На основании территориальных границ выделяют следующие общественные блага:

1. Международные общественные блага. Это блага, к которым имеет доступ и которые потребляются всем населением, вне зависимости от территориальных границ государства. К таким благам относятся, например, научно-технические исследования и разработки, мероприятия, направленные на улучшение экологической ситуации, международная валютная система. Производство и распределение общественных благ на международном уровне достаточно затруднено, так как для этого необходима значительная концентрация ресурсов не только одного государства, а всей мировой экономики. Только в этом случае можно добиться сколько-нибудь ощутимой эффективности и результативности.
2. Национальные общественные блага. Это блага, которые производятся, распределяются и потребляются в рамках определенной национальной экономики. Масштабы их распространения четко ограничены территорией определенного государства и не могут выходить за них, например, на международный уровень. К ним, например, относятся армия, флот, деятельность федеральных органов государственной власти.
3. Местные общественные блага. Это блага, которые производятся, распределяются и потребляются не на уровне всего государства, а на местном уровне. Производство этих благ необходимо в том случае, когда у определенного региона существуют отличные от общегосударственных потребности. К таким благам относятся, например, уборка мусора, концерты, театры, городские парки.

Все три уровня производства, распределения и потребления общественных благ имеют большое значение для нормального функционирования национальной экономики. В процессе ее функционирования все они активно взаимодействуют между собой.

Беря на себя производство общественных благ, государство тем самым решает важнейшую проблему их потребления — интегративность . Она состоит в том, что издержки, необходимые для взимания платы за использование большинства благ, превышают издержки на их производство. Например, невозможно себе представить, что было бы целесообразно брать плату за пользование уличным освещением. Одновременно с этим для производства благ необходимы финансовые средства. Государство с помощью может эффективно взимать плату за использование благ.

Одной из важнейших особенностей потребления общественных благ является сложность осуществления эффективного контроля за обеспечением населения ими, а также количественными объемами его производства. Обычно для этого используются , в которых отражается качество и объемы общественных благ.

Одной из важнейших проблем потребления общественных благ является нежелание населения оплачивать их. Это является существенным препятствием в повышении качества общественных благ, а поэтому реальный спрос на благо занижается. Это обусловлено тем, что при большом количестве потребителей общественного блага доля в его использовании отдельного индивидуума незначительна, а поэтому он стремится уклониться от затрат, необходимых для производства благ. При уменьшении количества населения, использующего блага, можно эффективно рассчитать долю участия каждого человека в пользовании благом и возложить на него соответствующее бремя по его производству.

Другой особенностью потребления общественных благ является уравнение. Вне зависимости от вклада каждого конкретного человека в производство общественного блага он получает равное со всеми его количество.

Производство общественных благ

Исключительно важное значение имеет обеспечение эффективного или оптимального объема производства общественных благ.

В отличие от частного блага общественное благо неделимо , не может быть продано по частям, и все пользователи потребляют одинаковое количество блага. Следовательно, невозможно определить цену на отдельные единицы общественного блага. Невозможность определения цены на определенные единицы общественного блага обусловливает наличие особенностей определения на общественное благо. в данном случае не является величиной переменной. Поэтому совокупный спрос на общественное благо отражает предельную полезность всего имеющегося его наличного объема. Потребители должны потребить весь объем произведенного блага целиком. Совокупный спрос на частное благо получается путем сложения индивидуальных спросов , а совокупный спрос на общественное благо определяется путем суммирования индивидуальных предельных выгод, получаемых от имеющегося наличного объема блага. Кривая совокупного спроса на частное благо формируется путем суммирования индивидуальных кривых спроса вдоль горизонтальной оси (рис. 14.7), а кривая совокупного спроса на общественное благо — путем сложения индивидуальных кривых спроса по вертикали (рис. 14.8).

Специфика общественных благ заключается в том, что их потребление всегда сопровождается положительными эффектами для всех. Поэтому общество заинтересованно в обеспечении подобными благами всех потребителей. Следовательно, проблема общественных благ состоит не в распределении, а в обеспечении оптимального объема их производства . Решение проблемы обусловлено применением общего принципа: благо должно производиться в объеме, при котором предельные общественные выгоды, выраженные суммой предельных выгод всех потребителей, уравниваются с предельными общественными издержками его производства.