Конституционное решение о продаже закладных. Другие отзывы о банке «ДельтаКредит. Эффективнее собственных решений

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А55-16658/2009 По делу о признании незаконным отказа УФРС в государственной регистрации дополнительного соглашения об ипотеке квартиры, об обязании зарегистрировать данное дополнительное соглашение, а также взыскании судебных расходов на проезд представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А55-16658/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,
с участием:
от заявителя - Мягкова О.В., доверенность от 12.01.2010 г. N 05/2010,
от ответчика - Зарифов И.Р., доверенность от 25.12.2009 г. N 12-5239, Ловыгина Е.В., доверенность от 25.12.2009 г. N 12-5241,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу N А55-16658/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит", г. Москва,
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,
третье лицо:
Гуткович Илья Игоревич, г. Самара,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения об ипотеке квартиры,
установил:
закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (далее - заявитель, Банк, ЗАО "КБ ДельтаКредит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, УФРС по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом 4 "а", кв. 17, 18, и об обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом 4 "а", кв. 17, 18.
Банк обратился также с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд его представителя в Арбитражный суд Самарской области в сумме 11 982 руб.
Решением суда первой инстанции от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что залог одержателя удостоверены закладной, и, следовательно, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке могут быть внесены на основании соглашения об изменении содержания закладной, но не на основании представленного заявителем дополнительного соглашения к договору об ипотеке. Оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения не нарушает права заявителя, так объем и условия ипотечных правоотношений в данном случае обусловлен изменением содержания закладной, а не договора об ипотеке.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не соответствует общим правилам гражданского законодательства о заключении договоров, в частности, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему право сторон по соглашению дополнять или изменять условия договора. Судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права - ст. 164 Гражданского кодекса, п. 4 ст. 9, ст. 10, ст. 13, ст. 3, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 25 января 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12 часов 30 минут 01 февраля 2010 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.04.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (залогодержатель) и гр. Гутковичем И.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 88932-ДИ-2008, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 29.04.2008 г. N 88932-КД-2008, заключенному в городе Москве между залогодателем и залогодержателем, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: город Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом 4 "а", квартира 17, 18.
Согласно п. 1.3 данного договора права залогодержателя, как залогодержателя квартиры, а также права залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) договор об ипотеке от 29.04.2008 г. N 88932-ДИ-2008 был зарегистрирован 05.05.2008 г., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП.
07.05.2008 г. первоначальному залогодержателю ЗАО Коммерческий банк Дельта Кредит выдана закладная (т. 1 л.д. 130 - 140).
23.04.2009 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (залогодержатель) и гр. Гутковичем И.И. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке от 29.04.2008 г. N 88932-ДИ-2008, согласно которому п. 1.1. договора об ипотеке изложен в иной редакции.
27.04.2009 г. гр. Гуткович И.И. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратились в УФРС по Самарской области с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от
23.04.2009 г. N 1 к договору об ипотеке от 29.04.2008 г. N 88932-ДИ-2008. (т. 1 л.д. 55 - 56).
Сообщением от 04.05.2009 г. N 01/112/2009-179 регистрирующий орган отказал Банку в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке квартиры на основании абзаца 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что документа, представленные на государственную регистрацию права, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 72 - 73).
Отказ мотивирован тем, что поскольку права залогодержателя удостоверены закладной, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке могут быть внесены только на основании соглашения об изменении содержания закладной.
Считая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Частью 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определяют специальный порядок принятия таких решений, который отличается от порядка совершения сделок, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, если права залогодержателя удостоверены закладной.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.
При заключении соглашения, указанного в п. 6 настоящей статьи и п. 3 ст. 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй ст. 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений (п. 7 ст. 13 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 3 ст. 20 Закона об ипотеке если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами для государственной регистрации ипотеки, представляются также: закладная, ее копия, а также документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии.
Пунктом 1 ст. 11 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона об ипотеке.
Порядок изменения регистрационной записи об ипотеке урегулирован Инструкцией о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 г. N 213 (далее - Инструкция).
Согласно п. 21 Инструкции изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона об ипотеке (ст. 23 Закона об ипотеке) (в случае заключения должником по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателем и законным владельцем закладной соглашения об изменении ранее установленных условий закладной).
Анализ вышеприведенных статьей законодательства свидетельствует о том, что закладная обладает специальным статусом, а ее выдача и ее наличие имеет в данном случае правообразующее и правоудостоверяющее значение для ипотечных правоотношений.
На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае права залогодержателя удостоверены закладной, и, следовательно, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке могут быть внесены на основании соглашения об изменении содержания закладной, но не основании предоставленного заявителями дополнительного соглашения к договору об ипотеке.
Кроме того, п. 4 ст. 14 Закона об ипотеке определено, что при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии.
Таким образом, оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения не нарушает права заявителя, так как объем и условия ипотечных правоотношений в данном случае обусловлен изменением содержания закладной, а не договора об ипотеке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя, и на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные ЗАО "КБ ДельтаКредит" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу N А55-16658/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД14-8252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (г. Москва; далее – банк) в лице Манукяна А.М. от 11.03.2015 № 580а/МВ на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А72-1324/2014 по заявлению банка о признании недействительными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (г. Ульяновск; далее – управление, административный орган) от 21.01.2014 № 0064 и № 0065 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 (далее – ), и частью 1 , а также представлений от 21.01.2014 № 0060 и № 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению,

установила:

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными постановлений управления от 21.01.2014 № 0064 и № 0065 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 1 , а также представлений от 21.01.2014 № 0060 и № 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.

К участию в деле привлечены: ЗАО «КБ ДельтаКредит» (г. Москва), Васильева Н.Н. (Ульяновская область), Васильев А.Н. (г. Ульяновск), Васильев Н.Н. (г. Ульяновск).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе банк, полагая указанные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в управление поступило обращение потребителя Васильевой Н.Н. с жалобой на нарушение банком ее прав при предоставлении потребительского кредита, согласно которому в заключенном между потребителями Васильевым А.Н., Васильевой Н.Н. и Васильевым Н.Н. (заемщики) и банком кредитном договоре от 26.07.2013 № 01/0120-13/73-НП на сумму 1 188 000 рублей сроком на 122 месяца для целевого использования (приобретения квартиры) содержится условие об обязании заемщиков застраховать риски, где страховщиком является страхования компания ООО «РЕСО-Гарантия». Заемщики вынуждены были подписать указанный договор на невыгодных для себя условиях, поскольку договор страхования является дополнительным бременем по оплате ипотеки для заемщиков. Кроме того, при оплате по кредитному договору кредитором удержана комиссия за перевод без открытия счета (БОС) по извещению в размере 263 руб. 82 коп.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и руководствуясь , управлением 25.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении банка и 25.11.2013 направлены повестки о явке 25.12.2013 для составления протоколов об административных правонарушениях по частям 1 и 2 , полученные банком.

Законный представитель либо представитель заявителя в назначенное время на составление протоколов не явился, вследствие чего протоколы составлены в его отсутствие.

При надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях управлением 21.01.2014 вынесены оспариваемые постановления № 0064 и № 0065 о назначении административных наказаний, на основании которых банк привлечен к ответственности за нарушение части 1 в виде взыскания 5 000 руб. штрафа и за нарушение части 2 статьи14.8 в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Управлением вынесены представления от 21.01.2014 № 0060 и № 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, полученные банком 03.02.2014.

Банк не согласился с оспариваемыми постановлениями и представлениями, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

Нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 . Включение в договор кредитования на потребительские нужды заключенный с физическим лицом, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влечет признание недействительными этих условий (часть 1 «О защите прав потребителей»), что образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 .

Между тем заслуживают внимания доводы банка, касающиеся условия кредитного договора от 26.07.2013 № 01/0120-13/73-НП, которым установлено право кредитора без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования принадлежащие кредитору на основании настоящего договора. Данное условие не противоречит действующему законодательству, а именно и «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), регулирующим порядок передачи прав по закладной и залог закладной, и (далее - ). Закон об ипотеке также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную. При этом условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается ( и ), гарантии предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Довод банка о том, что судами и административным органом ему вменяется факт нарушения прав заемщиков, заключающийся в том, что заемщиков обязали застраховать риски, где страховщиком является страховая компания ООО «РЕСО-гарантия», в результате чего заемщики были вынуждены подписать кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях, также является обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании потребителям (заемщикам указанной страховой организации, а в судебных актах не приведены мотивы и ссылки на доказательства, позволившие судам согласиться с указанным выводом административного органа.

Однако это не влечет отмену судебных актов, поскольку выводы судов об обоснованном привлечении банка к ответственности по части 1 и по остальным эпизодам правонарушения, предусмотренного частью 2 этой статьи, подтверждаются материалами дела и банком не опровергнуты.

Постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемых постановлений, не установлены.

В соответствии с частью 4.1 вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения банка, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и не влекут отмену или изменение судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А72-1324/2014 оставить без изменения, а жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Родионовой Т. О.

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело по иску Осенковой Т.Н. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "ЕМБ"), закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк Дельта кредит" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурина С. А. (по доверенности от (/ /)) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурина С. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Осенковой Т. Н. - Рингельман Н. Б. (по доверенности от (/ /)), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осенкова Т. Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ЕМБ", ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований было указано, что 11 декабря 2008 года между Б. (после заключения брака - Осенковой) Т. Н. (заемщик) и ОАО "ЕМБ" был заключен кредитный договор..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме... на срок... месяца для приобретения двухкомнатной квартиры..., с уплатой единовременно комиссии за предоставление кредита в сумме.... Истцом во исполнение условий кредитного договора была внесена комиссия в общем размере.... Считая, что условия кредитного договора о взимании комиссии противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права истца, как потребителя, истец просила суд признать недействительными п.п. ... кредитного договора от 11 декабря 2008 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за предоставление кредита в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...., расходы на оплату услуг представителя в размере...

В судебном заседании представитель истца Осенковой Т. Н. - Рингельман Н. Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурин С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 06 октября 2005 года между ОАО "ЕМБ" и ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" было заключено соглашение, по которому ОАО "ЕМБ" обязалось выдавать кредиты физическим лицам, обеспеченные недвижимым имуществом, с оформлением закладной, и передавать ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" права по закладной. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о взимании комиссии. Подписав и исполнив договор в части уплаты комиссии, истец тем самым выразила свое согласие с условиями договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит" Анохин Д. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их несостоятельность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2011 года исковые требования Осенковой Т. Н. удовлетворены частично, признаны недействительными п.п. ... кредитного договора... от 11 декабря 2008 года, с ОАО "ЕМБ" в пользу Осенковой Т. Н. взыскана уплаченная сумма комиссии в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..., расходы на оплату услуг представителя в размере...

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурин С. А., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что взимание комиссии производилось не на основании кредитного договора, а до заключения данного договора на основании письменного согласия, данного истцом. Взимаемая ответчиком комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит", которому переданы права по закладной. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к исковым требованиям. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, 11 декабря 2008 года между Б. (после заключения брака - Осенковой) Т. Н. (заемщик) и ОАО "ЕМБ" был заключен кредитный договор..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме... на срок... месяца для приобретения двухкомнатной квартиры.... В день заключения кредитного договора на имя Осенковой Т. Н. был открыт банковский счет в валюте Российской Федерации.

Судом также установлено, что 25 декабря 2008 года была оформлена закладная на приобретаемую Осенковой Т. Н. квартиру. Между тем, 06 октября 2005 года между ОАО "ЕМБ" и ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" было заключено соглашение, по которому ОАО "ЕМБ" обязалось выдавать ипотечные кредиты физическим лицам, обеспеченные недвижимым имуществом, с оформлением закладной, и передавать ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" права по закладной, удостоверяющей права требования по возврату указанного кредита и процентов за его использование.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что взимание комиссии производилось не на основании кредитного договора, а на основании письменного согласия, подписанного истцом до заключения договора, и фактически уплаченная истцом сумма является возмещением затрат Банка за оформление выдачи кредита по соглашению, заключенному между ОАО "ЕМБ" и ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит". Указанные доводы прямо опровергаются условиями кредитного договора, предусматривающими взимание комиссии при предоставлении кредита.

Так, пунктом... кредитного договора от 11 декабря 2008 года предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщиком в указанном кредитном банке, не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии, в том числе, уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Из положений п. ... кредитного договора от 11 декабря 2008 года следует, что при неуплате заемщиком комиссии кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита.

Пунктом... кредитного договора от 11 декабря 2008 года установлено, что заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором или лицом, обслуживающим заемщика.

Материалами дела подтверждается, что уплаченная истцом при предоставлении кредита комиссия взималась в фиксированном размере, исходя из суммы кредита (...% от суммы кредита). Вышеизложенное свидетельствует о том, что взимаемая с истца комиссия представляет собой комиссию за открытие ссудного счета.

Таким образом, вышеприведенными положениями кредитного договора от 11 декабря 2008 года предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета.

Считая, что указанные условия кредитного договора не соответствуют закону, нарушают права истца как потребителя, истцом были заявлены требования о признании данных условий договора недействительными.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42 , 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО "ЕМБ" комиссии за предоставление и обслуживание кредита является неправомерным.

Судом установлено, что истцом при заключении кредитного договора от 11 декабря 2008 года и предоставлении кредита была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере...

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии являются основанными на законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за предоставление кредита.

Действительно, в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор был заключен истцом с ответчиком 11 декабря 2008 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 11 апреля 2011 года, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Поскольку ответчик неправомерно получил от истца денежную сумму в уплату единовременной комиссии, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведя правильные арифметические расчеты, исходя из ставки рефинансирования ...% годовых, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит...

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит". В связи с тем, что кредитный договор, предусматривающий условия о взимании комиссии, заключен истцом с ОАО "ЕМБ", следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ЕМБ".

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 , 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурина С. А. - без удовлетворения.

Здравствуйте, уважаемые пользователи портала!

Ситуация, что называется накипела. Хотелось бы поделится с Вами произошедшим. Итак начинаем:

В середине декабря 2013 г. на мою квартиру нашлись покупатели, приличные люди, но ничего не понимающие в процессе покупки и продажи недвижимости. Около недели они получали одобрение на кредит и получили его. Банк для оценки запросил с меня комплект документов, кое-что мне пришлось дозаказать и поэтому представить документы банку я смог только после Нового года. Прошла оценка квартиры, далее подготовительный этап на сделку мы вышли в 20 числах января.
Опасений насчет сделки с участием банка (ипотеки) у меня не было. Я попросил мне выслать предварительно договор купли-продажи который планируется к подписанию, а так же иные документы которые я как продавец буду подписывать. Банк тянул до последнего и вот в пятницу вечером я получил проекты документов на эл. почту. Да забыл сказать, сделку назначили в 09.00 понедельника. На мой вопрос, о корректировке договора так как он меня не устраивал, было сообщено, что там на месте и обсудите. Я провел ни одну сделку и не только по недвижимости. И привык к тому, что существуют несколько этапов. 1-й обсуждение условий. 2-й переговоры с корректировкой условий. 3. подписание документов.

Не претендую на наличие и соответствие Вашим представлениям о сделках, просто я так привык.

Что же получилось в данном случае. У меня есть претензии к договору, обсуждать их в выходные никто не будет, а в понедельник утром нужно быть в офисе банка. Я недовольство свое высказал, но как говорится: "Нужно уметь принять то, что изменить не можешь". С работы все равно придется отпрашиваться. Утром я и покупатели прибыли в офис банка на Торжковской улице.

Совместно с представителем банка Марией мы сели за стол переговоров. Банк вначале отказывался вообще от каких-либо изменений условий договора. Но по всей видимости видя мою решительность отстаивать свои интересы, пошел на некоторые уступки.

Что конкретно мне не понравилось в условиях договора купли-продажи и расчетов по нему. Не буду никому забивать голову ссылками на источники права и прочую юридическую "мишуру".

Пишу по простому:

1. Условия всех договоров составлен в пользу банка на 1000% (сумма ипотеки примерно 30 % от цены квартиры). Согласно первоначальным формулировкам продавец деньги за квартиру получил в полном объеме, претензий не имеет. По факту деньги или закладываются в ячейку (не мой случай, позже я прочитал здесь же отзыв таких же продавцов квартиры волею судеб связавшихся с покупателями ипотечниками ДельтаКредит, где фигурируют те же сотрудники банка, что и у меня и об ужасах их расчета через ячейку) или расчет через накопительный счет (мой вариант). Ни в одном документе нет ссылок на то, что пункты договора составлены именно так по требованию банка (раз банк не желает менять условия - я предложил указать что данная форма договора составлена по требованию банка - получил отказ).

2. В договоре купли продажи прописана закладная и ипотека в силу закона. Я как человек не имеющий к дельтакредит никакого отношения попросил убрать этот пункт - отказ (закладная этот такой второстепенный документ, как только договор будет зарегистрирован сделать что либо с квартирой будет нельзя, независимо от того есть закладная или нет квартира уже находится в залоге у банка).

3. При этом я - ПРОДАВЕЦ - смогу получить деньги за проданную квартиру только после предоставления в банк (это то что осталось в итоге до этого этот список был значительно шире):

Оригинала договора купли-продажи с отметкой УФРС т.е. экземпляра Покупателя;
- свидетельства права собственности на имя Покупателя (можно нат. копия);
- оригинала Закладной;
- Акта приема-передачи квартиры;
- Расписки в получении денег;

4. Договор с банком о накопительном счете, составлен в г. Москва и в случае претензий обращаться в суд нужно в г. Москву по месту нахождения Головного офиса банка. Да как же так возмутился ведь мы все бумаги подписываем в Санкт-Петербурге и живу я здесь, ответ был лаконичен эти условия мы менять не будем. Это не условия снова попробовал сказать я, это констатация факта я договор подписываю в Санкт-Петербурге... но Вероника (еще один представитель банка, раздражение в ее глазах было не прикрытым, она даже позволила себе обсуждать в слух стоимость продаваемой мной квартиры, что на мой взгляд является банальным не профессионализмом на да ладно). Казалось бы Продавец (так на всякий случай один собственник с момента постройки дома, владеет более 3 лет, в квартире никто не был прописан, прямая продажа) должен был бы чувствовать себя более чем уверенно и диктовать условия сделки, ан нет в ДельтаКредит он существо бесправное. Сотрудники банка твердили хорошо заученный текст, становилось жарко после 4 часов обсуждения они делали вид, что меняют условия (изменяя трактовки суть оставалась та же, это начинало меня выводить из себя, но я держался как мог). Потихоньку я отказывался от выдвинутых требований (что называется меня брали измором и представители банка и продавцы), хотя в голове была одна мысль "А оно мне надо", если бы все происходило по схеме описанной мной выше я бы просто не приехал на подписание договора, мы не смогли договориться об условиях сделки - я не трачу свое, а так же время других. В итоге после 6 часов таких переговоров, как я их называю "по кругу", я встал попрощался и ушел.

Спустя какое-то время мне позвонили Покупатели и сказали, что банк пойдет на уступки и в среду мы сможем подписать договор. Если кто-то осилил весь текст, Вы наверное думаете, что банк признал свои ошибки... Наивные... отправленные мной проекты документов в банк остались без ответа... И опять же нужно понимать с кем ты имеешь дело... Я то наивно предполагал, что раз не получил возражений мои правки были приняты... как жестоко я ошибался.

И вот он апогей, в среду я снова отпросился с работы (как и покупатели) приехал в ДельтаКредит и узнал, что:

1. Кто-то из сотрудников банка не ответил мне и изменения они в таком виде не принимают.
2. Опять сотрудники Мария и Вероника взялись за "старое" Вы подпишите сначала договор купли продажи, а об остальном поговорим позже (то есть человек не видя полной картины происходящего продает квартиру, как старый автомобиль скажем тысяч за 15).

Сказать, что я был взбешен, отнюдь я был спокоен как никогда, потратив 10 минут на общение с ними озвучил им свое окончательное решение - сделку проводить на таких условиях я не буду.

В итоге, что имеем на сухом остатке:

1. Покупатели берут ипотеку в другом банке.
2. Я познакомился с банком ДельтаКредит, как Продавец и понял, что на меня банку глубоко наплевать. Разумные доводы на банка не действуют. И поменяется все только тогда когда Продавцы квартир, начнут десятками отказываться от сделок с участием Банка ДельтаКредит.

Предвижу вопросы, которые у Вас могут возникнуть, а чего собственного такого все требования банка нормальные, отвечу:

1. Документы, которые требуются для получения денег продавцом, могут быть получены только банком (закладная) и Покупателями (св-во и ориг. договора с отметкой УФРС) - я просил исключить закладную так как к Продавцу этот документ не имеет отношения (это взаимоотношения Банка и тех кто получает кредит), просил дополнить пункт в случае не предоставления св-ва на имя Покупателя и ориг. договора с отметкой УФРС в банк до такой даты предоставить выписку УФРС на квартиру с указанием правообладателем Покупателя и залогодержателя ДельтаКредит. Если кто не понимает поясню, документы сдаются и получаются рекомендованной банком фирмой, но мой вопрос, а что произойдет если они потеряют документы или не принесут их в ДельтаКредит, Вероника сказала, ничего они просто их восстановят за свой счет (Ага как же, при условии, что у них будут соответствующие полномочия и спустя значительно время). При этом я без квартиры, а покупатели без документов, а вот банку уже хорошо - квартира по любому в залоге, покупатели платят кредит с 1 дня подписания кредитного договора, а если я надумаю судиться с банком, то поеду в Москву. Вы конечно же мне возразите, что 1000 сделок совершаются и ничего подобного не происходит, и все так делают НО:

1. Я не все и квартира мне дорога как память (каждый сам для себя принимает решение играть в азартные игры, хорошо наверное, когда люди слепо верят банку и риэлтору, но когда те несчастные "обманутые дольщики", вкладчики банков (надеюсь за примерами далеко ходить не надо) возмущаются у меня только один вопрос - оперируя суммами в несколько миллионов рублей вы по какой причине не обратились к НЕЗАВИСИМОМУ эксперту в данной области, надеюсь все понимают, что риелтор (сопровождающий вашу сделку уже наверняка получил комиссионные с Покупателя в качестве залога за квартиру, а даже если и нет то какой суммой рискует он? А Вы?) заинтересованное лицо в сделке (и если он окажется "непорядочными" то он и думать не станет о том, что будет с вашими деньгами (почитайте договор и ответственность по нему между Вами и Агентством недвижимости и все иллюзии пройдут)).

2. Чем четче и жестче прописаны условия для каждой из сторон сделки, тем меньше в дальнейшем ждет вас "сюрпризов". Можем поспорить...

3. И главное, что бы не произошло в случае проблем о решении которых Вам не удастся договорится, куда вы пойдете - правильно в суд. Неужели самостоятельно... вряд ли... значит к юристу... так может стоит это сделать до... "что бы не было мучительно больно за бесцельно"... ну в общем, дальше вы знаете...

Спасибо за внимание и терпение. Заранее прошу прощения за возможные ошибки, опечатки и изложение событий и мыслей. (Пишу в ожидании самолета, как говорится на "одном дыхании", авторский текст без правки). Всем удачи! (В том, числе и банку ДельтаКредит, просто ему дополнительно желаю повернутся "лицом" к тем кто по большому счету их клиентами и не является). Если у кого-то остались вопросы, с удовольствием отвечу!

Форма обратной связи для сбора отзывов и вопросов

Разместите на сайте компании удобную форму обратной связи. Благодаря тому, что форма доступна с любой страницы сайта, количество обращений возрастает в 5-10 раз. Клиент выбирает один из типов отзывов (вопрос, идея, проблема или благодарность), также система автоматически ищет похожие темы.

Специализированный форум поддержки

Создайте на поддомене вашего сайта форум поддержки клиентов и забрендируйте его. Благодаря умному поиску до 90% клиентов самостоятельно находят ответы на свои вопросы в сообществе. Ответы всегда располагаются сверху темы, статусы обращений позволяют легко сортировать контент в сообществе.

Эффективная база знаний

Организуйте базу знаний по продуктам и услугам вашей компании и сделайте ее доступной для своих клиентов. Оценка полезности статей базы знаний позволит выявить наименее эффективные статьи, а статистика по поисковым запросам подскажет, какой информации не хватает клиентам.

Интеграция в социальные сети

Разместите в ваших группах в Facebook и Вконтакте удобные приложения для поддержки клиентов. Через приложения подписчики группы получают доступ к базе знаний и сообществу поддержки клиентов прямо из социальной сети. Мониторьте Twitter и отвечайте прямо из системы.

Мобильная версия сообщества

Предоставьте вашим клиентам удобную поддержку и обратную связь на любом мобильном устройстве, будь то телефон или планшет. Мобильная версия сообщества специально разработана и адаптирована под тачскрин и доступна бесплатно для всех сообществ.

Почему выбирают Copiny

Эффективнее собственных решений

Платформа Copiny позволяет обслуживать онлайн в 5 раз больше клиентов, чем обычный форум и база знаний. Служба поддержки работает до 80% эффективнее.

Выше продуктивность сотрудников

Специальный интерфейс модератора, возможность назначать ответственного и устанавливать статус обращения позволяют удобно организовать работу сотрудников.

Аналитика и отчеты

Встроенная аналитика платформы позволяет анализировать эффективность сообщества и сотрудников, контролировать качество обслуживания клиентов.