Во все времена, во имя науки, учёные ставили эксперименты над животными. Многие из них пошли на пользу человечеству, но некоторые поражают своей бесчеловечностью и глупостью. Из этой статьи вы узнаете о десяти самых сумасшедших опытах, проведенных над животными

Двухголовые собаки

Хотя многие из отчётов об этих экспериментах звучат как что-то из «Секретных материалов», на самом деле есть хорошо документированные случаи, когда учёным удавалось успешно присоединить голову одной собаки к другой

Американский учёный Чарльз Гатри (Charles Guthrie) успешно сделал это в начале 1900-х годов. Его «создание» прожило 26 минут. Во время Холодной войны русские учёные А.Г. Коневский и Владимир Демихов по отдельности успешно воссоздали эксперименты Гатри. Так как операция Коневского была случайна (он изначально хотел провести трансплантацию сердца), именно Демихов получил всемирную известность за своих двухголовых собак. Он улучшил процесс пересадки и смог выполнить 20 операций. Из 20 подопытных, одно животное прожило целый месяц

Индюки возбуждаются от вида отрубленных голов

В 1960-х годах исследователи из Пенсильвании, Мартин Шейн (Martin Schein) и Эдгар Хейл (Edgar Hale), заметили, что самцы индюков спаривались с моделями самок с таким же азартом, как и с реальными птицами. Заинтригованная парочка исследователей подвергла самцов индюков ещё более странным экспериментам. Они предположили, что для самцов индюков во время спаривания наиболее важна голова самки. Они постепенно снимали части тел моделей одну за другой, пока не осталась только голова на палке. Несмотря на это, самцы индюков возбуждались при виде головы, и им это даже больше нравилось, чем всё тело без головы. И тут эксперимент становится по-настоящему странным. Исследователи достали отрубленную голову индейки и посадили её на полку. Они также выставили засушенную голову самца, голову самки, которая была отрублена два года назад, а также голову, сделанную из обычного пробкового дерева. Неустрашимые самцы индюков решили не обижать ни одну из голов и попытались спариться с каждой

Пересадка головы обезьяны

Американский учёный Роберт Уайт (Robert White) считается первым человеком, успешно совершивший «настоящую пересадку голову». В то время как Демихов пересадил дополнительную голову на тело живой собаки, Уайт пошёл дальше и сумел пересадить отрезанную голову обезьяны на тело обезглавленной обезьяны в 70-ые годы. До этой операции Уайт успешно пришил мозг собаки на другую собаку и сумел поддерживать мозг обезьяны живым вне её тела. Согласно интервью, которое дал Уайт, голова обезьяны ожила после того, как получила новое тело и даже попыталась укусить члена команды Уайта. Однако обезьяна не могла двигать телом, так как на тот момент не было методов прикрепления мозга к спинному мозгу. Обезьяна прожила полтора дня, после чего скончалась. По неразглашённым причинам Уайту не удалось попробовать свой метод на людях. Однако современные учёные говорят, что мы, возможно, станем свидетелями первой пересадки человеческой головы в ближайшее столетие.

Франкенкот

Немецкий учёный Карл Август Вайнхолд (Karl August Weinhold) считал, что человеческий мозг был чем-то вроде батарейки, присоединённых к нескольким «проводам», то есть остальной нервной системе. Этот настоящий доктор Франкенштейн решил доказать своё мнение в 1817 году, когда он провёл эксперимент над котёнком. Вайнхолд своими словами детально описал всю отвратительность своего эксперимента: «Животное фактически потеряло всю свою жизнь, все свои чувства, произвольные сокращения мышц и в конечном итоге пульс. Затем я наполнил обе полости вышеупомянутой смесью (цинком и серебром). На почти 20 минут животное получило такой заряд жизни, что смогло поднять голову, открыть глаза, затем с великим усилием поднялось, сделало несколько шагов и упало в бессилии».
Хотя эксперимент Вайнхолда может быть расценен теперь сумасшедшим и аморальным, это происходило в то время, когда учёное сообщество было одержимо идеей воскрешения мёртвых. Что интересно, год спустя после эксперимента Вайнхолда, Мэри Шелли (Mary Shelley) опубликовала её популярный классический роман Франкенштейн.

Проект «Лазарь» (Lazarus Project)

В 1930-х годах исследователь из Калифорнийского университета Роберт Корниш (Robert Cornish) был убеждён, что он может воскрешать мёртвые организмы, если они не понесли сильных повреждений органов. Он задушил четырёх фокстерьеров, которых он назвал Лазарями (библейским персонажем, которого воскресил Иисус), а затем расположил их трупы в машину похожую на детские качели. Странный аппарат помогал крови циркулировать в трупе при помощи раскачивания, а Корниш впрыскивал в тела коктейль из адреналина и антикоагулянтов.
Ему не удалось воскресить первых двух псов, но смог воскресить двух других подопытных. Хотя Лазари 3 и 4 были ослеплены и перенесли сильное повреждение мозга, они прожили несколько месяцев в доме Корниша. Исследователь приобрёл настолько дурную славу, что университет выгнал его, и ему пришлось продолжать свои исследования в лаборатории неподалёку от дома. В 1947 году Корниш вернулся с новой машиной воскрешения и начал поиски добровольца-человека. Заключённый, приговорённый к смертной казни, Томас МакМонигл (Thomas McMonigle) вызвался поучаствовать в проекте, но чиновники опасались, что им придётся отменить его наказание и отказали Корнишу. Разочарованный исследователь вернулся домой и остаток своей жизни продавал зубную пасту.

Эксперимент «Бей током щенка»

Исследователи Шеридан (Sheridan) и Кинг (King) придумали новую версию широко известного эксперимента Милгрэма (Milgram), только ещё более жестокую. Они предполагали, что некоторые из подопытных подозревали, что жертва-человек притворялся, что его бьют током, поэтому решили заменить человека на живого щенка. Удары током были безвредными, но достаточно сильными для того, чтобы щенок реагировал на них. После испытаний исследователи проанализировали данные и сделали шокирующий вывод: из 26 подопытных (13 мужчин, 13 женщин), все женщины били щенка самым высоким уровнем тока. С другой стороны, 50 процентов мужчин отказались продолжать наказывать щенка электрическим разрядом, когда увидели, что щенку становится слишком больно.

Слон под ЛСД

Исследователи из Оклахомы Луис Джолион Вест (Louis Jolyon West) и Честер Пирс (Chester M Pierce) захотели узнать, что случится, если дать слону достаточное количество ЛСД. В августе 1962 года исследователи отправились в местный зоопарк и выбрали подходящего подопытного по имени Таско (Tusko). Директор зоопарка, Уоррен Томас (Warren Thomas) вколол огромную дозу ЛСД прямо в хобот Таско. В шприце содержалось 297 миллиграмм ЛСД, что в 3000 раз больше обычной дозы, принимаемой людьми. Исследователи рассказали, что они хотели проверить, если ЛСД может вызвать у слона муст (временная агрессия, проявляемая самцами слонов), поэтому они прибегли к абсурдно высокой дозе.
Результат был не очень впечатляющим: почти сразу Таско начал беспорядочно двигаться. Затем он вдруг свалился и умер. Ужасный эксперимент попал в заголовки новостей, и исследователям пришлось искать в своём эксперименте хоть какой-то значимый урок. Томас предложил использовать ЛСД против слишком больших и агрессивных стад слонов. Четыре месяца спустя всей заварухи, исследователи опубликовали в научном журнале всем понятное заключение: слоны сверхчувствительны к воздействию ЛСД

Дельфин вступил в интимные отношения с человеком

В 1967 году исследователь дельфинов Джон Лилли (John Lilly) опубликовал свою противоречивую книгу «Разум дельфинов» (The Mind of The Dolphin), в которой описывалось то, как его ассистентка Маргарет Хоу (Margaret Howe) жила с самцом дельфина по кличке Питер и обучала его разговаривать. Парочка жила вместе в затопленном доме на протяжении шести месяцев. Всё это время Хоу играла с Питером и обучила его произносить несколько простых слов на английском языке. Со временем Питер стал проявлять любовь к Маргарет и даже несколько раз пытался с ней спариваться. Наконец-то, она неохотно согласилась выполнить его сексуальные требования и погладила «дельфинство» Питера своими руками и ногами, она делала это даже в присутствии других людей. К концу опыта она заключила, что Питер достаточно ей доверял, чтобы вступить в интимные отношения. Странный эксперимент не пошёл на пользу репутации Лилли, федеральное финансирование его исследования было прекращено, когда власти узнали, что он также давал дельфинам ЛСД, чтобы те разговаривали.

Медузы в космосе

Доктор Дороти Спангенберг (Dorothy Spangenberg), учёный из медицинского института Восточной Вирджинии, хотела узнать, как скажется гравитация на будущих людях, родившихся в космосе. И каким образом можно это легче узнать, чем отослать туда сначала медуз (серьёзно, ни у кого нет других идей?). 5 июня 1991 года Дороти и её команда упаковали 2478 маленьких медуз и отослали их в космос в целях эксперимента на борту космического шаттла Колумбия. Медузы хорошо приспособились к жизни на орбите, и их количество вскоре достигло 60000.
К сожалению, когда их вернули на Землю, эти медузы, рождённые в космосе, отличались более выраженными «аномалиями пульсирования», что является более научным способом сказать, что они страдали от вертиго из-за того, что не смогли приспособиться к гравитации. Учёные заключили, что люди, разделяющие с медузами теми же приспособлениями к гравитации, скорее всего, будут испытывать те же проблемы, если родятся в космосе.

В мире гибнет . Основная часть подопытных животных - 65% - используется в медицинских исследованиях при испытании лекарств и новых методов лечения. На фундаментальные (медицинские, военные, космические и др.) исследования приходится 26% экспериментов. 8% животных гибнет в тестах на токсичность при разработке косметики, промышленных соединений и пр. В студенческих экспериментах гибнет 1% всех лабораторных животных. Есть ли альтернатива таким опытам?
Прочитав нижеприведённую статью. Вы найдёте ответ на этот вопрос.

Ежегодно миллионы жизней братьев наших меньших уносят болезненные эксперименты. Подопытных животных обжигают, ошпаривают, отравляют и замаривают голодом, подвергают электрическим разрядам и приучают к наркотикам, вызывают язвы желудка, артрит, рак, диабет, сифилис, СПИД. Им удаляют глаза хирургическим путём, вызывают переломы костей и повреждения мозга. В военных исследованиях животных отравляют газом, цианидами, расстреливают пластиковыми пулями и снарядами.

Мы вступили в третье тысячелетие и прогресс, духовный и физический, требует, чтобы были устранены все препятствия на пути к цивилизованному развитию.

Есть ли смысл испытывать новые лекарства и методы лечения на животных?

85% экспериментов на животных, проведенных за последние 100 лет с целью разработать новые лекарства и методы лечения, попадают на период с 1950 г. до настоящего момента. Однако, средняя продолжительность жизни за этот период практически не изменилась, число же хронических заболеваний продолжает расти.

Дело в том, что из-за анатомо-физиологических различий человека и животных тестирование лекарств и новых методов лечения на животных неэффективно и даже опасно. Например, из научных наблюдений известно, что морфин успокаивает человека, но возбуждает кошек. Аспирин ядовит для кошек, а пенициллин высоко токсичен для морских свинок. Опыты на животных не показали канцерогенного действия на человека асбеста, которое было выявлено впоследствии.

Прежде чем оказаться на аптечном прилавке, препараты проходят многочисленные испытания на животных в течение 15-20 лет. При этом на стадии ранних клинических испытаний 90% препаратов выбраковываются.

Современная медицина насчитывает до 150 препаратов, прошедших испытания на животных и оказавшихся опасными для человека. Например, результатом использования успокоительного препарата для беременных женщин талидомида стало рождение 10.000 детей с отсутствием конечностей и уродствами. До этого препарат успешно прошёл испытания на животных и не показал никакой токсичности. В 60-х годах в Великобритании погибло 3.500 больных астмой, использовавших изопреналиновые аэрозольные ингаляторы, прошедшие испытания на животных. Недавний скандал с крупнейшим немецким концерном Bayer, когда в результате приёма препарата погибло 52 человека, в очередной раз доказал, что разница между процессами, протекающими в организме человека и животных сводит на нет целесообразность тестирования лекарств на животных.

Анализ достижений современной медицины показал, что прогресс медицины в значительной степени связан с клиническими наблюдениями за больными, а не с экспериментами на животных. Это лечение таких заболеваний, как гепатит, ревматизм, тиф, язвенный колит, болезни щитовидной железы и др. "Война против рака" началась с 1971 года, но так и не увенчалась успехом, хотя затраты на эксперименты с использованием животных превысили миллиард долларов в одних только Соединённых Штатах. Нет пользы и от экспериментов на животных при изучении СПИДа.

Эксперименты на животных требуют огромных финансовых затрат. В то же время, эти деньги с успехом могли бы быть потрачены на рекламную кампанию за здоровый образ жизни. Необходимость принимать лекарства снизилась бы до минимума.

На сегодняшний день в мире создан ряд центров по разработке альтернатив экспериментам на животных. Вместо подопытных животных такие центры используют одноклеточные организмы, бактерии, физико-химические методы, культуры клеток, компьютерные модели. "75% опытов на животных уже сегодня могли бы с успехом быть заменены культурами клеток", - считает Г. П. Червонская, вирусолог, член комитета по биоэтике при Российской Академии Наук. "Эти методы эффективны, точны и требуют меньших финансовых затрат. Более того, альтернативы позволяют выявить токсичность испытываемых препаратов на более глубинном уровне -клеточном, а иногда и субклеточном".

Еще более перспективной альтернативой экспериментальной медицине представляется натуропатия, которая устраняет необходимость в тестировании бесконечной вереницы лекарств, разрушающих защитные силы организма и предлагает свой подход к оздоровлению человека. Данный подход направлен на предотвращение заболеваний и нормализацию обменных процессов. Другая альтернатива - гомеопатия, тренирующая иммунитет человека (натуропатия и гомеопатия не используют животных для экспериментов).

Красота без жестокости!

Н а животных испытывают не только лекарства, но и косметику, строительные и упаковочные материалы, чистящие средства и другую продукцию. Животные дышат парами вещества, концентрация которого так велика, что большая часть животных умирает от отравления. Промышленный тест Драйза для косметических средств (тушь для ресниц, помада и др.) проводится следующим образом. Животным, находящимся в полном сознании, наносят на глаз испытываемое вещество и ждут, пока не наступит повреждение роговицы. Голова кролика прочно зафиксирована с помощью специального воротника, и животное не может даже потереть лапой глаз, который разъедает нанесённый препарат. Часто тест заканчивается тем, что роговица мутнеет, глаз гибнет.

За рубежом развернулось движение "Красота без жестокости", которое поддерживает косметику, изготовленную без животных продуктов и не испытанную на животных. Товары этих фирм имеют знак: "Not tested on animals" ("товар не тестирован на животных"), "Cruelty free" ("товар, при изготовлении которого не была проявлена жестокость по отношению к животным") или изображение кролика на фоне треугольника или обведённого в круг. Товары таких фирм появились и в России.

Человек с его изобретательностью давно мог бы снизить свою потребность в использовании животных, не принося ущерба своему здоровью и благополучию. Решить проблему тестирования на животных можно путём принятии Федерального закона "О жестоком обращении с животными", финансировании специалистов, разрабатывающих альтернативы к опытам на животных и внедрению новой дисциплины биоэтики (науки об уважительном отношении ко всему живому) в российские вузы в качестве обязательного предмета.

Хочется верить, что "наступит время, когда мир будет смотреть на современную вивисекцию во имя науки, как он смотрит сейчас на сжигание людей на костре во имя религии" (X. Байнджлоу).

Подавляющее большинство сообщений о новейших биологических и медицинских разработках неизменно содержит одно важное примечание: «доказано в ходе экспериментов на лабораторных животных». И ведь действительно, до сих пор исследования различных препаратов не обходятся без усатых и хвостатых жертв. Неужели современная наука пока не нашла альтернативного способа проводить тестирования разработок? И почему этический вопрос в отношении лабораторных животных остается открытым уже не первый век? Давайте разбираться вместе.

Лабораторная фауна: история вопроса и важные факты

Помните фразу почтальона Печкина из популярного советского мультфильма, которую он бросил в отношении звериных персонажей: «А этих надо в поликлинику сдать, для опытов»? Оказывается, к подобным стремлениям человек обратился давным-давно. Ведь первые упоминания об экспериментах на животных можно найти аж в трудах греков IV-II вв. до нашей эры. Известно, что такую эмпирику практиковали в свое время Аристотель, его ученик Эрасистрат, римский медик Гален, арабский врач Авесоар и другие родоначальники медицины. Расцвет экспериментов над животными пришелся на конец XIX века. В тот период Луи Пастер и Роберт Крох вынужденно заражали сибирской язвой овец и морских свинок, не говоря о физиологических опытах Ивана Павлова.

Сегодня лабораторные испытания с участием животных – существенный этап процедур, выполняемых для оценки эффективности и безопасности новых лекарств, пищевых добавок, бытовой химии. Как правило, в роли подопытных выступают грызуны (мыши, крысы, морские свинки), собаки, кошки, свиньи, некоторые виды птиц, рыб и земноводных, а также приматы.

По общепризнанным оценкам, ежегодно в научных целях через скальпель и прочие лабораторные инструменты проходят в среднем 50-100 млн позвоночных животных.

Разброс в статистике объясняется ее условностью: в ряде стран учет таких «биоресурсов» просто не ведется, к тому же в разных государствах лабораторными считаются разные виды животных.

Основной спектр действий над представителями «исследовательской фауны» включает в себя химические воздействия, генетические манипуляции, хирургические операции, поведенческие эксперименты и моделирование человеческих болезней в организме животного. В большинстве случаев животные погибают в ходе исследований или получают эвтаназию, которая по итогу, в общем-то, не отличается от первого варианта исхода.

Звучит страшно, а еще страшнее выглядят подробные описания и изображения животных, принимающих участие в экспериментах – от одного вида мышей с раковыми опухолями или выращенным на спине ухом (слабонервным не гуглить) становится не по себе. Так что вполне логичен и ожидаем тот факт, что еще с XIX века, если не раньше, метод тестирования на животных сформировал вокруг себя масштабный круг противников такого подхода. Что ж, давайте посмотрим на убедительные доводы сторон, оказавшихся по разные стороны лабораторных баррикад.

Шимпанзе Энос перед помещением в космический корабль Меркурий Атлас 5, 1961 год / NASA, Wikimedia

Жертва не напрасна: «за» проведение опытов на животных

Еще в 1865 году основоположник эндокринологии, французский врач Клод Бернар, выдал лирическое, но справедливое изречение насчет вивисекции :

Наука о жизни – это великолепный и ослепительно освещенный зал, в который можно пройти только через длинную и ужасающую кухню.

И главные достижения медицины эту мысль только подтверждают. Почти каждый лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине с 1901 года полагался на данные, полученные в ходе исследований на животных. Если говорить точнее: из 106 Нобелевских премий по физиологии и медицине 94 были связаны с прорывными результатами, достичь которые нельзя было бы без лабораторных жертв.

Благодаря подобным экспериментам удалось изобрести вакцины от оспы и полиомиелита, а также средства против туберкулеза, менингита, вируса папилломы человека. Существенный прогресс в терапии астмы, СПИДа, онкологических заболеваний и диабета также не представляется возможным без привлечения подопытных животных.

Все дело в том, что с некоторыми организмами у нас схожие принципы работы систем органов, в генетическом плане мы совпадаем на 95%, а также оказываемся подвержены одним и тем же заболеваниям: туберкулезу, астме, раку и гриппу.

Кроме того, сами ученые спешат внести ясность в статистические данные, когда речь заходит о приравнивании научных эспериментов к «жестокому обращению и мучениям». Так, в 97% исследований привлекаются виды с низкой нервной организацией (мыши, рыбы, цыплята, лягушки). Грубо говоря, им не свойственно ощущать то, что мы считаем страданиями и муками. При этом такие животные не изымаются из природных экосистем, их использование в научных целях не нарушает эко-баланса. А если смотреть на ситуацию с позиции «как много их умирает», то нельзя не учитывать, что от одних только когтистых лап домашних кошек еженедельно гибнет около 5 млн мелких зверьков. Что же теперь, объявить войну кошатникам?

Кстати, если послушать самих ученых по поводу этой дискуссионной темы, то никто из них не выглядит садистом, а совсем наоборот.

Исследователи, которые работают с животными, по моему опыту, ощущают удивительно глубокое чувство ответственности, которое связано с привилегированной возможностью работать с ними. Мы всегда ищем альтернативу такому методу, но желание сделать открытие, чтобы помочь как здоровью людей, так и общему развитию науки, оказывается сильнее.

Так позицию научного мира в отношении опытов на животных объясняет глава австралийского Института медицинских исследований Уолтера и Элизы Холл профессор Дуг Хилтон.

Кстати, эту фразу он произнес в контексте шумихи вокруг недавнего австралийского закона, запрещающего импорт приматов для научных экспериментов. Пожалуй, из всех лабораторных животных особенно остро идут дискуссии вокруг использования обезьян во благо медицины. Дескать, это одни из наиболее высокоразвитых представителей фауны, а опыты над ними практически приравниваются к опытам над людьми. Доля истины в этом замечании есть, но одновременно это свидетельствует и в пользу факта, что изучение, например, болезни Альцгеймера, инсульта, болезни Паркинсона и последствий травмы позвоночника, можно вести только с привлечением приматов. Не на рыбках же тестировать средства от невралгических поражений.

Но, несмотря на убедительность приведенных доводов, противники и правозащитники продолжают настаивать на опасности такого цинично-потребительского отношения к братьям меньшим. И, надо сказать, некоторые основания у них для этого все-таки есть.

Птичку жалко: аргументы противников исследований на животных

Основной довод правозащитных организаций и активистов, борющихся с экспериментами на животных, понятен: живым существам причиняется боль и страдания. Но, кроме этической составляющей, существует и нюанс относительно эффективности такого метода тестирования. То есть опыты с задействованием фауны ограничивают количество и круг веществ, которые могут быть протестированы. Очень часто симптомы и реакции на исследуемые виды лечения, наблюдаемые у животных, отличаются от симптомов у людей.

Как следствие, 9 из каждых 10 тестируемых лекарств, которые кажутся безопасными и эффективными применительно к животным, терпят неудачу, когда их дают людям.

В Европе помеченные таким значком продукты не тестировались на животных, Wikimedia

В качестве иллюстрации часто приводят такой пример. В настоящее время около 300 миллионов человек страдают от астмы, но за последние 50 лет стали доступны только два вида лечения. Более тысячи потенциальных лекарств от инсульта были протестированы на животных, но только один из них оказался эффективным для пациентов. И так со многими другими болезнями.

Независимые научные обзоры показывают, что исследования с использованием животных очень плохо коррелируют с реальными пациентами.

Фактически, данные показывают, что опыты на животных не позволяют предсказать реальные исходы от воздействия препаратов и прочих средств в 50-99,7% случаев.

Все эти доводы вполне понятны, и определенный смысл в них есть. Однако ученых настораживает то, с каким одержимым рвением правозащитники отстаивают их. Иногда переходя те самые этические и моральные границы, за которые они же и ратуют.

Так, например, в 2006 году исследователь приматов из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) закрыл эксперименты в своей лаборатории после угроз со стороны активистов-защитников прав животных. Перед его домом они устраивали демонстрации и обкидывали дом коктейлями Молотова. В 2007 году под машину американского исследователя-офтальмолога было заложено взрывное устройство (к счастью, оно не сработало) за то, что он проводил тестирование препаратов на кошках и макаках. К слову, практически каждый ученый, участвующий в проектах, связанных с опытами на лабораторных животных, регулярно получает тонну угроз в почтовых и электронных сообщениях.

По этой причине исследовательские центры предпочитают закрывать информацию о проводимых испытаниях – не из-за того, чтобы держать в секрете то, что происходит в лабораториях, а из-за соображений безопасности ученых. Естественно, правозащитники обвиняют их в отсутствии прозрачности, и вот он, замкнутый круг опасений и недоверия. Выбраться из которого, правда, все-таки можно.

В центре Санкт-Петербурга на Аптекарском острове на берегу Малой Невки стоит памятник Собаке. Он был открыт 7 августа 1935 на территории Института экспериментальной медицины и по этой причине, к сожалению, доступен не всем жителям и гостям города, хотя знают о нем многие. Автор скульптуры, Иннокентий Федорович Безпалов, был также архитектором научного городка в Колтушах, так он познакомился с великим ученым-физиологом Иваном Петровичем Павловым.

Именно Павлов стал инициатором памятника скромным героям науки и прогресса – подопытным собакам. Кто, как не он, создавший теорию формирования рефлекторных дуг при помощи экспериментов на собаках, точно знал, сколь многим человечество обязано этому животному.

На постаменте памятника с четырех сторон начертаны высказывания великого физиолога о выдающейся роли собаки в прогрессе медицины, самое важное из которых, пожалуй, вот это:

«Пусть собака, помощница и друг человека с доисторических времен, приносится в жертву науке, но наше достоинство обязывает нас, чтобы это происходило непременно и всегда без ненужного мучительства».

С тех пор экспериментаторы не раз благодарили своих братьев меньших за их благородную роль в служении человеку. Так в Академгородке Новосибирска поставили памятник лабораторной мышке: в лапках зверек, который помогает людям бороться с болезнями и продлевать жизнь, держит цепочку ДНК. На территории Китайской академии наук соорудили памятник всем лабораторным животным.

И это более чем справедливо: вклад животных в медицину трудно переоценить. Почти каждый из лауреатов Нобелевской премии по физиологии и медицине с 1901 года опирался в своих открытиях на данные, полученные в экспериментах на животных.

Одна из собак доктора Павлова. Фото с сайта en.wikipedia.org

И даже открытие пенициллина Александром Флемингом, которое было случайностью, не спасло бы миллионы жизней, если бы не вклад Флори и Чейна, которые путем испытаний препарата на мышах выяснили, как можно использовать пенициллин для борьбы с поразившей организм инфекцией.

Важнейшие прорывы в медицине были бы невозможны без исследований на животных. Они стали моделью для разработки высокоактивной антиретровирусной терапии (ВААРТ), благодаря которой диагноз СПИД больше не является смертельным приговором, как это было 30 лет назад.

Ингаляторы для больных астмой, современные вакцины, жизненно важный для миллионов диабетиков инсулин – всего этого не было бы в распоряжении врачей без многочисленных подопытных кроликов, хомячков, поросят, мышей, крыс, морских свинок. Благодаря им появился препарат Тамоксифен, позволивший в 1990-е годы сократить на 30% смертельные исходы при раке груди.

Всех достижений, которыми медицина обязана братьям нашим меньшим, не перечислить, а жизни, спасенные благодаря им, исчисляются миллионами.

Увы, часто эксперименты сопряжены с гибелью или эвтаназией подопытных помощников, и это всегда было и до сих пор остается этической проблемой для ученых. Такой проблемы нет для защитников прав животных: они абсолютно убеждены в недопустимости экспериментов над ними и готовы в своей борьбе пойти на крайние меры, вплоть до взрывов научных лабораторий.

А вот потрясающая история того, как экстремисты в борьбе за права животных затерроризировали владельца и работников британской фермы, разводившей лабораторных морских свинок . Финальным аккордом многолетней войны стало похищение из могилы тела бывшей владелицы фермы.

Призывы к гуманизму в отношении животных странно слышать от тех, кто беспощаден к людям. Однако не все те экстремисты, кто предлагает отказаться от животной модели.

Защитники животных утверждают, что эксперименты на животных совсем не обязательны: во-первых, опыты можно проводить в пробирке, во-вторых, в наше время доступен весьма высокий уровень компьютерного моделирования, а в-третьих, животная модель не всегда дает результаты, напрямую транслируемые на человеческую, и способна увести исследователя в ложном направлении.

Так ли это?

К сожалению, нет. Было бы замечательно, если бы ответы на все вопросы ученые-медики могли бы получить в пробирке. Однако живой организм – это сложная система взаимозависимостей, никак не сводящаяся к простой сумме органов и тканей.

Ученый может наблюдать, как в лабораторных условиях некий агент убивает клетки злокачественной опухоли, однако этого недостаточно, чтобы сразу же начать использовать его в качестве лекарства от рака.

Как повлияет этот препарат на органы и ткани живого организма? Как впишется он в систему метаболизма? Дойдет ли он до опухоли в неизменном виде и начнет действовать на ее клетки, либо претерпит изменения на своем пути и окажется неэффективным? Можно ли обойти этот процесс и найти оптимальный способ доставки агента непосредственно к новообразованию?

Конечно, можно создать компьютерную модель, но как ввести в нее все без исключения переменные? Как учесть абсолютно все процессы, происходящие в живом организме? Как воспроизвести сложнейшую природную синергию?

Очевидно, что ни эксперименты в пробирках, ни компьютерные модели не позволят полностью решить задачи, стоящие перед наукой сегодня. Возможности животной модели намного шире. Чем они обеспечены?

Основные клеточные процессы у человека и животного совпадают, как совпадают и основные физиологические функции: дыхание, пищеварение, движение, зрение, слух, размножение и прочие. С мышами у человека 95-процентное генетическое совпадение, что делает их весьма эффективной моделью человеческого организма.

Разные биологические виды страдают от тех же заболеваний, что и человек, включая рак, туберкулез, грипп, астму и прочие. Эти сходства позволяют изучать процессы, которые происходят в живом организме при том или ином заболевании. Сходная анатомия позволяет осваивать на животных хирургические операции, такие как трансплантация органов, замена суставов, а также совершенствовать диагностические методы.

Основное применение животной модели в современной науке – это испытания лекарственных препаратов. В цивилизованных странах такие испытания являются законодательно закрепленной нормой при сертификации новых медикаментов. Принятию такой нормы способствовали события, которые с полным правом можно назвать трагическими.

Такова, например, история применения эликсира сульфаниламида.

Сульфаниламид использовался для лечения стрептококковой инфекции даже после того, как в 1928 году британский бактериолог Александр Флеминг выделил из плесневых грибов пенициллин. Это вполне безопасный медикамент, но горький и практически не растворяющийся в воде, что сильно ограничивало его применение при заболеваниях у маленьких детей.

В 1937 году один из сотрудников американской компании SE Massengill обнаружил, что сульфаниламид прекрасно реагирует с диэтиленгликолем. В лаборатории опробовали новое средство, получившее название «эликсир сульфаниламида», и нашли его свойства и вкус вполне удовлетворительными, после чего новый препарат поступил в производство.

Менеджеры компании разослали 330 галлонов (около 1500 литров) лекарства по всем аптекам страны. Диэтиленгликоль оказался довольно сильным ядом (в наши дни он входит в состав антифриза и тормозной жидкости), и хотя для некоторых индивидов в микроскопических дозах он безвреден, для других он может оказаться смертельным.

В первые же дни после поступления в продажу от эликсира сульфаниламида скончались более 100 человек, в основном дети. Препарат был изъят из продажи, а конгресс США принял закон, обязывающий производителей лекарств проверять их безопасность на животных. Вслед за Америкой аналогичный закон был принят и другими странами.

Спустя несколько десятилетий установленные стандарты безопасности пришлось ужесточить.

В 1954 году немецкая компания Chemie Grunenthal разработала препарат под названием «талидомид». Лекарство успешно прошло тест на мышах, а затем и на добровольцах, которые уверяли, что после использования талидомида погружались в глубокий естественный сон.

Препарат быстро завоевал популярность как первоклассное снотворное, к тому же, как уверяли его создатели, абсолютно безвредное. И лишь в 1961 году выяснилось, что если препарат употребляли беременные женщины, то с высокой долей вероятности они рожали детей без конечностей. Всего за несколько лет на свет появились 12 тысяч малышей с врожденными пороками анатомии. 5 тысяч из них выжили, оставшись на всю жизнь инвалидами.

После талидомидовой трагедии стандартным требованием стало тестирование препарата на беременных животных для отслеживания возможных последствий его применения для плода.

Разумеется, после тестирования на животных препараты проходят клинические испытания на человеческой модели, в которых принимают участие добровольцы. Эксперименты на мышах, хомячках, морских свинках – необходимый, но не достаточный этап ввода нового лекарства в медицинскую практику.

Пример такой работы приводит в своем письме в Британский медицинском журнал (BMJ) фармаколог Уилльям Кэри.

У исследователя есть 4 агента, которые потенциально могут оказаться препаратами от СПИДа. Препарат А привел к гибели всех подопытных крыс, мышей и собак. Препарат В привел к гибели всех собак и крыс. Препарат С привел к гибели всех мышей и крыс. Препарат D, использованный на животных в очень высоких дозах, не продемонстрировал вредного эффекта.

Понятно, что из всех четырех агентов лишь препарат D подходит для испытания на людях-волонтерах, причем в небольших дозах и под строгим наблюдением медицинского персонала.

Итак, эксперименты на животных действительно необходимы для благополучия человека. Этические вопросы, однако, остаются.

Их далеко не всегда можно разрешить при помощи арифметики. И все-таки полезно знать некоторые цифры, чтобы увидеть картину целиком. Скрупулезные британские ученые, которые живут в одной стране с весьма активными защитниками прав животных, сделали некоторые подсчеты.

Собаки и кошки, к которым человек привык относиться, как к друзьям, вместе с приматами составляют лишь 0,2% всех подопытных животных. 97 процентов исследований в Великобритании проводится на мышах, крысах, рыбах и птицах.

При этом жители страны каждый год съедают одной только рыбы в 300 раз больше, чем количество всех вместе взятых животных, подвергшихся за год научным экспериментам.

То же самое можно сказать и об употреблении в пищу птицы. Более того, сами животные «нарушают» права друг друга не в меньшей, а в большей степени, чем это делает человек: только домашние кошки в Великобритании убивают примерно 5 миллионов животных в неделю, больше чем общее количество используемых в исследованиях за год.

При этом в Великобритании, как и в ряде других развитых стран, запрещено тестирование на животных косметических продуктов и бытовой химии, а также использование в качестве подопытных орангутангов, горилл и шимпанзе.

Современные исследователи, как и великий Павлов, стремятся к тому, чтобы обходиться «без ненужного мучительства». В развитых странах работает законодательство, запрещающее жестокое обращение с животными, а также этические комитеты, следящие за соблюдением установленных норм.

Ученые в развитых странах в обращении с животными руководствуются тремя ведущими этическими принципами.

Принцип замещения . Везде, где возможно решить поставленную научную задачу методами компьютерного моделирования, опытами в пробирке и иными методами, следует использовать их, а не эксперименты на животных.

Принцип сокращения . Ученым следует использовать методы, позволяющие решить научную задачу при использовании как можно меньшего количества подопытных животных. Это возможно при тщательной предварительной проработке дизайна исследований с учетом предварительных результатов опытов в пробирке и компьютерного моделирования.

Принцип усовершенствования . Он состоит в гуманном обращении с животными при подготовке и проведении эксперимента. Важно, чтобы страдания животного были минимальны, например, при проведении болезненной процедуры следует использовать анестетики. При необходимости эвтаназии, она также должна проводиться безболезненным способом. Оптимальным и универсальным на сегодняшний день признается передозировка наркоза.

«Ученые-медики – это не банда сумасшедших со скальпелями в руках, – пишет Колин Блэкмор, профессор нейробиологии Оксфордского университета, – Те, кого я знаю, – полные сочувствия гуманисты, ведущие свою работу с большой осторожностью и заботой о животных, делающие все, чтобы минимизировать их страдания.

До сих пор существуют неизлечимые болезни, например, болезнь Алцгеймера, рассеянный склероз и шизофрения – которые калечат жизни. Если мы не хотим оставлять надежду на то, чтобы научиться лечить такие заболевания, медицинская наука должна использовать весь арсенал имеющихся средств. Ради всех нас, включая и животных».

Опыты над животными: оправданы ли жертвы?

Опросы показывают, что по теме «опыты над животными» люди знают очень мало и часто считают вивисекцию оправданной процедурой. Но так ли это? Давайте последовательно разберемся.

Огромное количество животных умирают в лабораториях каждую секунду. Только по официальным данным – это 150 млн в год. Неофициальные цифры в разы больше. Животных насильно заставляют курить, вдыхать ядовитые пары, пить разные пилюли, вкалывают им химикаты в органы, разрезают плоть. Миллионы обезьян, собак, кошек, крыс, кроликов, птиц, лягушек, дельфинов и другой живности умирают в жутких страданиях повсеместно от рук медиков. На них испытывается косметика, бытовая химия, разного рода потребительские товары, лекарства, методы лечения.

Но в современном мире нужда в такой жуткой плате за изобретения человечества постепенно отпадает.

Почему нет насущной необходимости в тестах на животных?

1. Низкая эффективность тестирования. Мировая практика показала, что сотни препаратов, которые при испробовании на животных подтвердили свою эффективность, спровоцировали множество непредвиденных отклонений у людей, вплоть до летального исхода.

В частности, жуткие последствия наблюдались после применения успокающего средства для беременных - Талидомида. Крысы прекрасно перенесли исследования, но у людей, применяющих талидомид, родилось 10 000 младенцев с уродствами. В Лондоне был возведен памятник жертвам Талидомида.

Также в Англии умерло более 3500 астматиков после приема Изопреналина, норма которого была тщательно изучена при тестах на животных, однако та же доза оказалось токсичной для человека. Кстати, токсичность для человека никогда не удавалось проверить на животных.
- По словам директора (в прошлом) крупнейшей вивисекционной лаборатории Huntingdon Life Sciences в Великобритании, положительные результаты для человечества и результаты экспериментов на животных совпадают лишь на 5-25%.
- 40% пациентов (стабильно) страдают от всевозможных побочных эффектов лекарств, не выявленных у животных.
- Опыты на крысах (основных жертвах вивисекции) позволяют определить причины рака у людей только в 37%случаев.

2. Неоправданные затраты денег и времени. Изучение одного лекарства на животных обходится в миллионы долларов и примерно 20 лет исследований. В то время как новые гуманные методы тестирования позволяют это делать в разы быстрее.

3. Разработано минимум 450 альтернативных этичных научных методик тестирования препаратов, более релевантных для организма человека (это модели кожи SkinEthic, EpiDerm, EPISKIN, тест 3Т3, предназначенный измерять фототоксичность, также тест BCOP для измерения глазной реакции на раздражители и многие другие). В Европе (во всех странах Евросоюза) правительство побудило производителей пользоваться этими средствами при тестировании косметики.

Какие альтернативы тестированию на животных существуют?

Некоторые ученые приводят, казалось бы, веские аргументы о том, что у нас нет выбора: либо будем тестировать лекарства на живностях, либо остановим науку, а соответственно – и изобретение лекарств, спасающих тысячи человеческих жизней. Однако сегодня такой подход не выдерживает критики как минимум касаемо испытаний косметических средств. Потому что гуманные методы тестирования все же существуют . Только не все о них знают или не хотят тратиться и осваивать передовые подходы, предпочитая работать по-старинке.

Гуманные методы тестирования косметики/лекарственных средств бывают нескольких типов: геномные, в пробирках, компьютеро-моделирующие, исследования на здоровых и больных добровольцах. Также ученые подарили миру всевозможные агрегаты, муляжи, имитаторы человеческого тела, позволяющие учиться студентам-медикам, не причиняя вреда животным. Рассмотрим некоторые методы и средства подробнее.

1. Клеточный метод in vitro . Наиболее эффективный и дешевый. Тестирование лекарств, химикатов, потребительских товаров и косметики на человеческой клетке в пробирке (in vitro). Например, этим занимаются в одной из старейших лабораторий CeeTox. Эти гуманные тесты полностью заменяют жестокое тестирование на токсичность (когда животным вкалывают токсичное вещество в живот и легкие, капают веществ на глаза или открытую рану на теле). National Academy of Sciences – в отчете этой организации от 2007г. было подтверждено, что тестами вида in vitro можно полностью заменить испытания на животных.
2. Человеческую печень 3-D в пробирке. Технологию разработала биотехнологическая организация Hµrel. Ее используют для изучения действия химикатов в теле человека. Может использоваться для тестирования косметики, лекарств, химикатов.

3. Система Modular IMmune In vitro Construct , способная из клеток создать полноценную иммунную систему человека. Но только в мини-формате, размером с копейку. На ней тестируют вакцины против СПИДа/ВИЧ. Позволяет создавать иммунные системы людей из разных регионов любого цвета кожи. Тесты заменяют жестокие эксперименты, когда обезьян заражают ВИЧ и испытывают на них вакцины.
4. Эквивалентная человеческая ткань 3-D в спец. пробирке MatTek заменяет тесты на животных, напрямую связанные с радиоактивным облучением, испытаниями химического оружия и т.д.
5. Методы записи и обработки изображений EEG, MRI, fMRI, PET, CT позволяют исследовать человеческий мозг до последнего нейрона, заменяя опыты на мозгу кошек, крыс, обезьян. А применяя трансчерепную магнитную стимуляцию, ученые способны вызывать временные и обратимые заболевания мозга, обеспечивая получение богатых данных о мозге человека, которые невозможно получить от животных.

6. Метод взятия образца ДНК из клеток человека и дальнейшее воссоздание в лаборатории для получения антител к различным болезнетворным организмам. Раньше для этого раковые клетки вводились в организм мышей.
7. Метод микродозирования. Позволяет получить информацию о безопасности препарата, о перенесении его людьми. Добровольцам дают маленькую одноразовую дозу препарата, не способную вызвать фармакологический эффект. Затем с помощью методов обработки полученных изображений наблюдают, как данный препарат расщепляется в человеческом теле.
8. Создан синтетический имитатор человеческого тела (компания SynDaver), имитирующий механические, термические и физико-химические свойства живой ткани. Это проверенная технология используется для замены живых животных, трупов, больных людей в медицинских исследованиях устройств, клинической подготовки медиков, в целях хирургического моделирования.

9. 95% учебных медицинских заведений США заменили использование животных в лабораториях полностью, перейдя на метод сложного моделирования, т.е. систему виртуальной реальности, При помощи компьютерных средств воссоздаются человеческие реакции. По ним осуществляется контроль клинического опыта.

Сообщества людей против вивисекции:

InterNICHE - международн. общество за гуманное образование;
- IAAPEA - международная ассоциация против проведения болезненных опытов на животных;
- BUAV - британский союз, выступающий за скорейшую отмену вивисекции;
- Вита - центр защиты прав всех животных в РФ.

Известные люди прошлого, выступающие против вивисекции: Бернард Шоу, Виктор Гюго, Чарльз Дарвин, Роберт Бернс, Эрнест Сетон-Томпсон, Джон Голсуорси, Лев Толстой, Альберт Швейцер.

Книги, в которых обосновывается неоправданность жестокости вивисекции:

- «Тысяча врачей мира против экспер-тов на животных», «Большой медицинск. обман» - авт. Ганс Рюш;
- «Наука проходит испытания», «Жестокий обман» - авт. Роберт Шарп.
- «Опыты на животных с медицинск. и научн. точек зрения» - авт. доктор медицины Вальц А;
- «Эксперименты на животных, экспериментаторы» - авт. психиатры Герберт,Маргот Штиллер;
- «Что вы всегда хотели узнать об опытах на животн. Взгляд за кулисы» - авт. Доктор Корина Герике

Фильмы и мультфильмы против вивисекции:

- «Абсурд: опыты на животных» - немецк. мультфильм на русском 2013

«Подопытная парадигма»