Der Vulgärmaterialismus in Kürze. Vulgärer Materialismus. Brief an Arkady Golitsyn

„Demokratischer Staat“ – Demokratie ist eine beliebte Regierungsform, in der das Volk die höchste Macht hat. Ein demokratischer Staat dient dem Volk. Demokratischer Staat. Die Macht des Volkes. Drittens: In einem demokratischen Staat muss es ein Parlament geben. Anarchisten sind Menschen, die nur ihren eigenen Gesetzen und moralischen Prinzipien gehorchen. Anarchie.

„Regierungsstruktur“ – Die Staaten, die Teil der Konföderation sind, behalten die Souveränität in der Innen- und Außenpolitik. Föderation. Bundes. Fehlen eines einheitlichen Gesetzgebungssystems. Einheitsstaat. Die in der Konföderation enthaltenen Staaten bleiben souveräne Subjekte der internationalen Beziehungen. Einheitlich. Zeichen eines Einheitsstaates:

„Demokratisches Russland“ – ? (Technologie „Debatten“). Abramova Tatyana Mikhailovna, Geschichtslehrerin, MOUSOSH Nr. 7, höher. Quadrat. Kategorie. „Politisches Regime im modernen Russland: Demokratie.“ Klasse 11. Russische Geschichte. Wir glauben, dass in Russland kein demokratisches, sondern ein autoritäres politisches Regime entsteht. 1. Sprecher des Genehmigungsteams.

„Demokratische Reformen in der Russischen Föderation“ – Parlamentarismus. Mehrere Spiele. Abschaffung bestehender Qualifikationen in einer Reihe von Ländern. Individuelle Beteiligung an der Politik durch ihre Vertreter. Demokratie ist eine Möglichkeit, das politische System und das gesamte Leben der Gesellschaft zu organisieren. Was ist Demokratie? Unterstützung Ihrer Kandidaten im Wahlkampf. Direkte Äußerung individueller Interessen durch Volksabstimmungen, Kundgebungen, Streiks.

„Regierungsformen“ – Jamaheria – „direkte Demokratie“ (Libyen). Theokratisch. Verfassungsgemäß. Absolut. Republik. Staatsstruktur. Digitales Diktat. Regierungsform. Theokratische Monarchie. Konstitutionelle Monarchie Großbritannien, Belgien, Spanien, Japan, Marokko. Saudi-Arabien, Brunei, Bahrain, Katar, Oman, Vereinigte Arabische Emirate.

„Entwickelter Sozialismus“ – Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde der „klassische Marxismus“ überarbeitet. Leugnung der Institution des Privateigentums. Setzen Sie auf Zwang und moralische (ideologische) Anreize. Verweigerung des wirtschaftlichen Wettbewerbs und ungleiche Entlohnung der Arbeit. Verweigerung materieller Interessen und wirtschaftlicher Freiheit des Einzelnen.

Insgesamt gibt es 13 Vorträge zum Thema

Zweitens hatte Feuerbach völlig Recht, als er sagte, dass ausschließlich der naturwissenschaftliche Materialismus „die Grundlage des Gebäudes des menschlichen Wissens bildet, aber noch nicht das Wissen selbst.“ Wir sind nicht nur von der Natur umgeben, sondern auch von der menschlichen Gesellschaft, die wie die Natur ihre eigene Entwicklungsgeschichte und ihre eigene Wissenschaft hat. Die Aufgabe bestand darin, die Wissenschaft der Gesellschaft, also die Gesamtheit der sogenannten historischen und philosophischen Wissenschaften, mit der materialistischen Grundlage in Einklang zu bringen und darauf wieder aufzubauen. Aber dazu war Feuerbach nicht bestimmt. In dieser Hinsicht hatte er sich trotz der „Fundamentierung“ noch nicht von den alten idealistischen Fesseln befreit, was er selbst zugab, indem er sagte: „Zurückgehend bin ich ganz auf der Seite der Materialisten; In Zukunft bin ich nicht auf ihrer Seite.“ Aber gerade hier, im gesellschaftlichen Bereich, kam Feuerbach selbst nicht über seinen Standpunkt von 1840 oder 1844 hinaus „weiter“, und zwar wiederum hauptsächlich aufgrund seiner Zurückgezogenheit, dank derer er aufgrund seiner Neigungen die Gesellschaft viel mehr brauchte Als alle anderen Philosophen war er gezwungen, seine Gedanken in völliger Einsamkeit zu formulieren und nicht in freundschaftlichen oder feindseligen Auseinandersetzungen mit anderen Menschen seines Kalibers. Im Folgenden werden wir näher darauf eingehen, inwieweit er auf diesem Gebiet ein Idealist blieb. ( F. Engels, Ludwig Feuerbach, S. 26 - 27).

Der wahre Idealismus Feuerbachs tritt zum Vorschein, sobald wir uns seiner Ethik und Religionsphilosophie nähern. Feuerbach will die Religion keineswegs abschaffen; er will es verbessern. Die Philosophie selbst muss von der Religion absorbiert werden. „Die Epochen der Menschheit unterscheiden sich voneinander nur durch Veränderungen in der Religion. Diese historische Bewegung wird erst dann mächtig, wenn sie das menschliche Herz erobert. Das Herz ist nicht die Form der Religion; Man kann also nicht sagen, dass die Religion auch im Herzen sein muss; es ist das Wesen der Religion“ (zitiert nach Starke, S. 168). Nach der Lehre Feuerbachs ist Religion eine auf Gefühlen beruhende innige Beziehung zwischen Menschen, die bisher ihren wahren Inhalt in einer phantastischen Widerspiegelung der Wirklichkeit zu finden versucht – durch die Vermittlung Gottes oder mehrerer Götter, dieser phantastischen Widerspiegelungen der Wirklichkeit menschliche Eigenschaften - und findet sie nun direkt und direkt in der Liebe zwischen „Ich“ und „Du“. Am Ende stellt sich heraus, dass die sexuelle Liebe zu Feuerbach eine der höchsten, wenn nicht sogar die höchste Form des Bekenntnisses zu seiner neuen Religion darstellt.

Auf Gefühlen basierende Beziehungen zwischen Menschen, insbesondere zwischen Menschen unterschiedlichen Geschlechts, gibt es schon seit es die Menschheit gibt. Was die sexuelle Liebe betrifft, so hat sie in den letzten acht Jahrhunderten eine solche Bedeutung erlangt und einen solchen Platz erobert, dass sie zur Achse geworden ist, um die sich zwangsläufig alle Poesie dreht. Bestehende positive Religionen beschränken sich darauf, der staatlichen Regulierung der sexuellen Liebe, d. h. der Ehegesetzgebung, die höchste Heiligung zu verleihen. Würden sie vollständig verschwinden, gäbe es nicht die geringste Veränderung in der Praxis von Liebe und Freundschaft. In Frankreich verschwand die christliche Religion in der Zeit von 1793 bis 1799 tatsächlich in einem solchen Ausmaß, dass es Napoleon selbst nicht ohne Schwierigkeiten und nicht ohne Widerstand gelang, sie wieder einzuführen [Dies bezieht sich auf die Wiederherstellung der katholischen Religion durch Napoleon in Frankreich Kirche, die durch die Jakobinerkonvention zerstört wurde. Napoleon (noch als Konsul) unterzeichnete am 15. Juli 1801 ein Konkordat (Abkommen) mit dem Papst. - Rot.]. Allerdings hatte in dieser Zeit niemand das Gefühl, dass sie durch so etwas wie Feuerbachs neue Religion ersetzt werden sollte.

Feuerbachs Idealismus besteht darin, dass er es nicht wagt, sexuelle Liebe, Freundschaft, Mitgefühl, Selbstaufopferung und alle auf gegenseitiger Neigung beruhenden Beziehungen in der Form zu belassen, in der sie an sich existieren, abgesehen von ihrer Verbindung mit einem besonderen religiösen System. was seiner Meinung nach der Vergangenheit angehört. Er argumentiert, dass diese Beziehungen erst dann ihre volle Bedeutung erhalten, wenn sie durch das Wort „Religion“ geheiligt werden. Für ihn geht es nicht darum, dass solche rein menschlichen Beziehungen existieren, sondern dass sie als eine neue, wahre Religion betrachtet werden. Er stimmt zu, sie nur dann als vollständig anzuerkennen, wenn sie mit dem Siegel der Religion versehen sind. Substantiv Religion kommt vom Verb religare und war ursprünglich gemeint Verbindung. Somit ist jede gegenseitige Verbindung zwischen zwei Menschen Religion. Solche etymologischen Tricks stellen das letzte Schlupfloch der idealistischen Philosophie dar. Wörtern wird nicht die Bedeutung zugewiesen, die sie durch die historische Entwicklung ihres tatsächlichen Gebrauchs erhalten haben, sondern diejenige, die sie aufgrund ihrer etymologischen Abstammung hätten haben sollen. Damit das Wort „Religion“, das der alten idealistischen Gewohnheit am Herzen liegt, nicht verschwindet, werden sexuelle Liebe und sexuelle Beziehungen in den Rang einer Religion erhoben. ( F. Engels, Ludwig Feuerbach, S. 30 - 31.)

Feuerbachs Platz in der Geschichte der Philosophie

„Im Verhältnis zu Saint-Simon und Fourier ist Proudhon ungefähr dasselbe wie Feuerbach im Verhältnis zu Hegel. Feuerbach ist im Vergleich zu Hegel sehr blass. Dennoch löste er, nachdem er nach Hegel erschienen war, eine Revolution aus, indem er einige für das christliche Bewusstsein unangenehme und für den Erfolg der Kritik sehr wichtige Punkte hervorhob, die Hegel im mystischen Halbdunkel beließ. ( Marx, Die Armut der Philosophie, S. 18, Hrsg. 1928)

Vulgärer Materialismus

Die Menschen, die in den 50er Jahren in Deutschland die Rolle der Händler des billigen Materialismus übernahmen, gingen in keiner Weise über die Lehren ihrer Lehrer hinaus. Alle neuen Erfolge der Naturwissenschaften dienten ihnen nur als neue Argumente gegen die Existenz des Schöpfers des Universums. Sie dachten nicht einmal daran, die Theorie weiterzuentwickeln. Der Idealismus, dessen Weisheit zu diesem Zeitpunkt bereits völlig erschöpft war und der durch die Revolution von 1848 tödlich verwundet wurde, erhielt so die Genugtuung, dass der Materialismus zu dieser Zeit noch tiefer fiel. Feuerbach hatte völlig Recht, als er jegliche Verantwortung für diesen Materialismus ablehnte. Aber er hatte kein Recht, die Lehren der Hausierer mit dem Materialismus im Allgemeinen zu verwechseln.“ ( F. Engels, Ludwig Feuerbach, S. 25 - 26.)

Büchner. Der Ursprung der Richtung. (Absturz.) Auflösung der idealistischen Philosophie in eine materialistische. Die Kontrolle über die Wissenschaft wurde entfernt. Das plötzliche Aufblühen der flachmaterialistischen Populärliteratur, deren Materialismus den Mangel an Wissenschaftlichkeit ersetzen sollte. Sie blühte gerade in der Zeit der tiefsten Demütigung des bürgerlichen Deutschlands und des Untergangs der offiziellen deutschen Wissenschaft. 1850 - 1860. Vogt, Moleschott, Buchner. Gegenseitige Versicherung. (Fluch auf die Philosophie.) Neues Aufleben dank des Einzugs des Darwinismus in die Mode, den diese Herren sofort übernahmen.

Man könnte sie in Ruhe lassen und sie ihrer eigenen, immer noch nicht schlechten, wenn auch bescheidenen Aufgabe überlassen, Philosophie, Atheismus usw. unter den Deutschen zu verbreiten, aber 1) Missbrauch der Philosophie (Plätze vergeben) [Buchner kennt Philosophie nur als eine Dogmatiker, da er selbst Dogmatiker ist, der flachste Epigone der deutschen Aufklärung, dem die Geistesbewegung des großen französischen Materialismus (Hegel über sie) fremd blieb, so wie Nikolaus Voltaire fremd war. Lessingovsky: „Toter Hund – Spinoza.“ Enz. Vorr. 19.], die trotz allem den Ruhm Deutschlands ausmachen, und 2) der Anspruch, diese Naturtheorie auf die Gesellschaft auszudehnen und den Sozialismus zu reformieren – all das lässt uns auf sie aufmerksam werden. ( Engels, Dialektik der Natur, S. 3.)

Kritik des mechanischen und vulgären Materialismus von Marx und Engels

Marx und Engels haben immer verurteilt schlecht(und vor allem antidialektischen) Materialismus, aber sie verurteilten ihn aus der Sicht eines höheren, weiter entwickelten Dialektismus Materialismus und nicht aus der Sicht des Humeanismus oder Berkeleyismus. Marx, Engels und Dietzgen sprachen über schlechte Materialisten, die Rücksicht auf sie nahmen und ihre Fehler korrigieren wollten, aber sie wollten nicht einmal über die Humeaner und Berkeleyaner, Mach und Avenarius sprechen und beschränkten sich auf eine noch verächtlichere Bemerkung, an die sie gerichtet waren Gesamt ihre Anweisungen. Daher bedeuten die endlosen Possen unserer Machisten und ihre Grimassen über Holbach und Co., Buchner und Co. usw. ganz und gar, der Öffentlichkeit Sand in die Augen zu streuen und den Rückzug des gesamten Machismus von seinen Grundfesten zu vertuschen Materialismus im Allgemeinen, die Angst, direkt und klar mit Engels abzurechnen.

Während der Existenz der Marxschen Theorie wuchs neben der marxistischen Wissenschaft ein riesiger Baum des Vulgärmarxismus mit seiner eigenen besonderen Methodik, Denkweise und sogar Traditionen. Marx selbst begegnete dem Vulgärmarxismus und musste erklären: „Eines ist klar, dass ich selbst kein Marxist bin.“ Die Gründe für die Entstehung des Vulgärmarxismus sind nicht schwer zu verstehen. Das schreibt der berühmte sowjetische Marxist Michail über sie. Lifshits, der in den 20-30er Jahren des letzten Jahrhunderts einen gnadenlosen Kampf gegen die Vulgärsoziologie führte – eine Manifestation des Vulgärmarxismus im Bereich der Kultur:

„Schon zu Lebzeiten von Marx und Engels schlossen sich viele halbgebildete Vertreter der bürgerlichen Intelligenz der Arbeiterbewegung an, die im Marxismus einen einfachen Weg fanden, alle Fragen der Geschichte und Moderne ohne eigenständiges Studium der Fakten zu lösen... Nach dem Oktoberrevolution, die rasche Verbreitung des Marxismus in der Breite und die Anpassung daran als vorherrschende Weltanschauung einiger „Die alte Intelligenz machte die Vulgärsoziologie zu einem Massenphänomen, das praktisch greifbar war und eine ernsthafte Gefahr für die sozialistische Kultur darstellte.“

Im Allgemeinen ist das Aufkommen einer vulgären Version des Marxismus auf seine Art ein unvermeidliches Phänomen. Die weiteste Verbreitung des Marxismus, der Appell der breitesten Massen an ihn musste zu einer gewissen Vulgarisierung der Theorie, zu ihrer Vereinfachung und Schematisierung führen. Der Marxismus ist eine Wissenschaft. Und jede Wissenschaft, um sie zu beherrschen, erfordert enorme Anstrengungen, viel ernsthafte Arbeit, und natürlich verzeiht keine Wissenschaft Oberflächlichkeit, Oberflächlichkeit und Dogmatismus. Aus diesem Grund kann der Vulgärmarxismus erst im Laufe der Entwicklung der Realität selbst, im Prozess der Entstehung einer reifen kommunistischen Gesellschaft, vollständig überwunden werden. Bis dahin ist der Kampf gegen die Vulgarisierung des Marxismus die Hauptaufgabe der Kommunisten, denn das ist der Kampf für die Revolution, gegen den bürgerlichen Einfluss in der kommunistischen Bewegung.

Die „antipatriotische Fatwa“, die in der letzten Ausgabe des letzten Jahres auf den Seiten von Kom.ru veröffentlicht wurde, war genau in den „besten Traditionen“ des Vulgärmarxismus verfasst. Der Marxismus ist in erster Linie eine Methode. Ohne eine konkrete Analyse einer konkreten Situation ist dies undenkbar, insbesondere in Fragen des Krieges, der Nationalbewegungen und des Patriotismus. Jeder, der mit dem Marxismus vertraut ist, kennt diese Wahrheiten sehr gut. Marx, Engels, Lenin können und können keine Antworten auf alle Fragen haben, die sich aus der Entwicklung einer bestimmten Situation ergeben, aber sie verfügen über eine Methode, mit deren Hilfe Marxisten die auftretenden Probleme richtig lösen können. Und hier muss man wirklich jedes Mal mit dem eigenen Kopf denken.

„Natürlich ist die Hauptposition der marxistischen Dialektik, dass alle Facetten in der Natur und der Gesellschaft bedingt und mobil sind, dass es kein einziges Phänomen gibt, das sich unter bestimmten Bedingungen nicht in sein Gegenteil verwandeln könnte Imperialistisch und zurück. (W. I. Lenin „Über die Junius-Broschüre“)

So ist der Vulgärmarxismus überhaupt nicht. Hier besteht kein Grund zum Nachdenken, hier gilt es, Bündnisse und Suren auswendig zu lernen, was der Autor der „antipatriotischen Fatwa“ offen fordert. Der Vulgärmarxismus ist eine Reduzierung des Marxismus auf einige wenige universelle Schemata. Eine marxistische Analyse gibt es hier nicht mehr und kann es auch nicht geben. In Wirklichkeit wird hier das eine oder andere vorbereitete Schema einfach in die Länge gezogen. Zudem geschieht dies häufig nicht uneigennützig. Der Vulgärmarxismus verfügt über reiche Erfahrung im Dienste imperialistischer Interessen.

„Es gibt keinen Krieg außer dem Klassenkampf“, „der Hauptfeind ist das eigene Land“, überzeugt uns der Autor überzeugend. Aber im Irak gibt es jetzt einen nationalen Krieg, in dem leider nicht die Kommunisten, sondern die patriotische nationale Bourgeoisie die erste Geige spielen. Ein schrecklicher Feind kam von außen, erniedrigte und versklavte das irakische Volk. Was also, die Iraker haben kein Recht auf einen nationalen Krieg, dass das Bündnis der Kommunisten mit der patriotischen Bourgeoisie aus marxistischer Sicht illegal ist?

Allerdings meinte der Autor wahrscheinlich nicht den Irak, er schrieb über Russland. Die Hauptprämisse hierbei ist, dass Russland derselbe Imperialist ist wie die Vereinigten Staaten oder die EU und dass daher jede Form von Patriotismus in Russland (einschließlich sowjetischem Patriotismus) eine Unterstützung des aggressiven russischen Imperialismus darstellt. Im Allgemeinen handelt es sich dabei um keine neue Position und um eine verbreitete Masche, worauf Befürworter solcher Ansichten immer wieder hingewiesen wurden. In Bezug auf die Größe des Finanzkapitals, in Bezug auf die Produktions- und Wirtschaftsstruktur und den Platz in der internationalen Arbeitsteilung, in Bezug auf das Pro-Kopf-BIP, das in Russland auf dem Niveau von Rumänien, Bulgarien, Kasachstan und deutlich darunter liegt Angesichts der gesamtwirtschaftlichen Bedeutung Polens kann Russland in keiner Weise als imperialistisches Land eingestuft werden. In der gegenwärtigen internationalen Situation kann (und wird) Russland nur ein Opfer echter imperialistischer Raubtiere sein.

„Der mit Kohlenwasserstoffen befleckte Patriotismus der irakischen Besatzer und der Patriotismus der Schwarzen Hundert (basierend auf der Farbe der nationalen Rohstoffe) haben den gleichen, dunklen Klassencharakter. Ist es möglich, Uralöl geschmacklich von Brent-Öl zu unterscheiden?“ Ist es möglich, Kriegsverbrechen in Tschetschenien von Kriegsverbrechen in Mesopotamien und Palästina zu unterscheiden? Die äußere und innere Ausweitung russischer Monopole ist ein eklatanter Raub, der in jeder Hinsicht mit der Politik anderer internationaler TNCs identisch ist.“

Was kann ich sagen? Ich würde dem Autor nicht raten, Öl zu probieren und es innerlich einzunehmen. Nicht das beste Lebensmittelprodukt, Sie können sehr ernsthaft vergiftet werden. Darüber hinaus ist es bekannt, dass sich Ural und Brent auch ohne dies geschmacklich unterscheiden lassen, ebenso wie Öl aus verschiedenen Anbaugebieten im Allgemeinen. Und so wie sich die Ölsorten unterscheiden (auch im Geschmack), unterscheidet sich der Krieg in Tschetschenien vom Krieg in Mesopotamien. Während es dem Irak und Jugoslawien nicht gelang, sich im Kosovo zu verteidigen, erwies sich Russland bisher als etwas stärker und konnte die dreiste Aggression des Imperialismus im Kaukasus abwehren, die von kriegerischen tschetschenischen Stämmen ausgeübt wurde.

Und natürlich kann die wirtschaftliche Expansion russischer Monopole nicht einmal mit internationalen transnationalen Konzernen verglichen werden, hinter denen die gesamte finanzielle und militärische Macht des Imperialismus steht, in deren Dienst so universelle Generalschlüssel und Versklavungsinstrumente wie der IWF stehen. WTO, NATO, EU und die kannibalischen Clubs von Paris und London, in denen Gläubiger und Herren der Welt sitzen. Hinter diesen internationalen TNCs steckt eine gewaltige Geschichte und Praxis des Völkerraubs, die durch mehr als ein Jahrhundert Imperialismus verfeinert wurde. Russland war hier noch lange nicht in der Nähe. Heute wird es selbst von internationalen TNCs auf barbarischste und gnadenloseste Weise ausgeraubt. Nehmen Sie zum Beispiel die Produktionsbeteiligungsprojekte Sachalin-1 und Sachalin-2, bei denen die größten Ölkonzerne der Welt auf dieser noch russischen Insel Öl fördern. Diese wunderbaren Vereinbarungen sind so gestaltet, dass Russland weder Öl noch Geld (westliche Unternehmen zahlen keinen Cent an Steuern und Mietzahlungen) noch Ausrüstungsbestellungen erhält und dennoch 700 Millionen Schulden hat. Dollar. Gleichzeitig frieren auf der Insel selbst in diesem Winter Zehntausende Menschen vor Kälte, da es keinen Treibstoff gibt und der Wohnungsbau und die kommunalen Dienstleistungen völlig zusammengebrochen sind. Wo und welche russischen Unternehmen haben ähnliche ungleiche Vereinbarungen? Wo begehen russische Unternehmen die gleichen dreisten, unverhohlenen Raubüberfälle? Wie können sie also mit westlichen verglichen werden? Der reichste Gazprom ist mit aller Macht des Staates noch nicht in der Lage, sich an den Gaspipelines der Ukraine und Weißrusslands zu beteiligen. Darüber hinaus beraubt dieselbe Ukraine Russland seit mehr als zehn Jahren ungestraft, indem sie Gas mitnimmt, das dann erfolgreich an den Westen weiterverkauft wird. Nein, natürlich sind einige potenzielle russische Unternehmen nicht besser, aber dies ist nur der Fall, wenn „er ​​isst, aber wer wird es ihm geben.“ Alle Plätze am Tisch sind längst besetzt. Die Zeit der Entstehung imperialistischer Mächte ist vorbei.

Welche Schlussfolgerung lässt sich daraus für den Patriotismus ziehen? Unter Bedingungen, in denen der Imperialismus den Weg der Wiederherstellung des Kolonialsystems eingeschlagen hat, sind die Kommunisten gezwungen, Verbündete und sogar Führer der patriotischen Bewegung der Völker der Welt gegen den Imperialismus zu werden. Darüber hinaus können nur Kommunisten diese Bewegung wirklich fortschrittlich machen und ihr ein Verständnis für die offensichtliche Tatsache vermitteln, dass es keine eng nationale Alternative zur imperialistischen Sklaverei gibt und dass niemand die Schaffung eines „eigenen“ stillen kleinen Kapitalismus zulassen wird. Die nationale nichtimperialistische Bourgeoisie, die im 20. Jahrhundert unter den Fittichen der Sowjetunion heranwuchs, ist dem Untergang geweiht. Der Imperialismus wird diese Wahrheit sehr schnell deutlich machen. Eine Rettung im eigenen Land wird nicht möglich sein, wie das Beispiel Jugoslawien und Irak gezeigt hat. Bald wird es weitere Opfer geben, darunter Russland – das größte und mächtigste der nichtimperialistischen Länder. Wir wiederholen es also noch einmal: Es gibt einfach keine Alternative zum unabhängigen nationalen Kapitalismus. Die Frage ist: entweder die barbarischste Kolonialsklaverei oder der Sieg des Kommunismus auf der ganzen Welt. Genauso wie es Lenin in dem Artikel „Wertvolle Geständnisse von Pitirim Sorokin“ formuliert hat:

"выбора нет: или Советская власть побеждает во всех передовых странах мира, или самый реакционный, самый бешенный, душащий все мелкие и слабые народы, восстанавливающий реакцию во всем мире англо-американский империализм, великолепно научившийся использовать форму демократической республики. Или-или. Середины Nein."

Klingt mehr als relevant. Oder oder. Diese durch die Konfrontation zwischen Imperialismus und Kommunismus aufgeworfene Frage wurde im 20. Jahrhundert nie gelöst. Heute hat der Kommunismus als reale Weltmacht vorübergehend die Bühne verlassen und wir sehen, wie schnell sich dieses „Entweder-Oder“ dem Imperialismus zuzuwenden begann, der Abschottung aller Freiheit für Völker, die nicht zu den Großen zählen. Im selben Artikel schreibt Lenin mit überraschender Präzision und Aktualität für die heutige Zeit über Russland:

„Für russische Patrioten, die nichts anderes als die unmittelbaren (und altverstandenen) Vorteile ihres Vaterlandes wissen wollten, zeigten die Tatsachen der Weltgeschichte, dass die Umwandlung unserer russischen Revolution in eine sozialistische Revolution kein Abenteuer, sondern ein Abenteuer war Notwendigkeit, weil es keine andere Wahl gab: Der englische „französische und amerikanische Imperialismus wird unweigerlich die Unabhängigkeit und Freiheit Russlands erwürgen, wenn die sozialistische Weltrevolution und der Weltbolschewismus nicht siegen.“

Beachten wir, dass Lenin nicht über das sozialistische Russland schreibt, das erdrosselt wird, wenn die Weltrevolution nicht siegt, sondern über Russland im Allgemeinen. Genau dieser Umstand wurde vielen klar, die einige der russischen Patrioten mit den Bolschewiki verglichen. Und heute steht Russland vor der gleichen Frage: entweder Revolution und Sozialismus, mit einer weltweit siegreichen Revolution, oder koloniale Sklaverei. Keine Wahl. Ein Teil der antiimperialistischen Bourgeoisie, der dies erkannt hat, könnte den Kommunisten folgen, denn letztendlich bieten nur sie eine echte Lösung. Dieses Bündnis mit der antiimperialistischen Bourgeoisie ist der Schlüssel zum Sieg der Kommunisten unter modernen Bedingungen.

In diesem Kampf gegen den Imperialismus ist der Patriotismus der Völker, deren unmittelbares Schicksal die Kolonialsklaverei ist, der natürlichste Verbündete der Kommunisten. Dieser Patriotismus steht auf derselben Linie wie die Kommunisten gegen den Imperialismus. Hier dürfen wir nur nicht vergessen, dass Patriotismus nicht Kommunismus ist, dass Patrioten, die objektiv auf der Seite des Fortschritts stehen, eine ganze Reihe reaktionärer Vorurteile und allerlei nationaler Schwächen mit sich bringen können (und werden). Die Menschen müssen gebildet werden, sie müssen für den Patriotismus kämpfen und ihn von reaktionären Seiten befreien. Sie müssen dies nur taktvoll und intelligent tun, ohne kommunistische Prahlerei und ohne arrogante und verächtliche Haltung gegenüber Menschen. Übrigens ist der so genannte sowjetische Patriotismus, der inzwischen einigermaßen weit verbreitet ist, ein Spiegelbild der Tatsache, dass es in Russland keine nicht-sozialistische Alternative gibt, und dass man, wenn man ein Patriot ist, für den Sozialismus sein muss. Daher ist der sowjetische Patriotismus, obwohl er nicht vollständig mit dem Kommunismus übereinstimmt, ein äußerst fortschrittliches Phänomen – es ist die beste Form des Patriotismus, die dem Kommunismus am nächsten kommt.

Aber natürlich ist nicht jeder Patriotismus ein Verbündeter der Kommunisten. Es gibt Patriotismus im Dienste des Imperialismus. Dies ist vor allem der Patriotismus des wohlgenährten Amerikaners und Europäers auf der Straße, dem Hauptkonsumenten der Ideen des westlichen Messianismus. Tatsächlich verstehen all diese Bürger tief im Inneren, dass sich hinter dem Gerede über Demokratie und Menschenrechte, die der entwickelte Westen in der ganzen Welt etablieren sollte, eine Sorge um ihre Geldbeutel und um ihr endloses materielles Wohlergehen auf den Knochen der zugrunde liegenden Menschheit verbirgt in Armut und Leid. Diesem Patriotismus ähnelt der engstirnige, böse ethnische Patriotismus der Skinheads in russischen Städten. Hier gilt das gleiche Prinzip: „Dein Hemd liegt näher am Körper“, „Russland für Russen“. Das ist der Patriotismus der dunkelsten, ungebildeten Schichten, die auf dem Markt nichts anderes sehen und nichts anderes als Kaukasier sehen wollen. Sie werden den amerikanischen Soldaten unterstützen, insbesondere wenn er ihnen erlaubt, die Markthändler zu vernichten. Dieser Patriotismus spielt dem Imperialismus in die Hände, da er nur die unterdrückten Völker spaltet und sie daran hindert, sich um das russische Volk zu vereinen, sich mit ihm zu vermischen und zu assimilieren. Diese Patrioten kämpfen einfach für das Recht, näher am Tisch des Herrn zu sein. Dasselbe gilt für den Patriotismus der ukrainischen Nationalisten Juschtschenkos. Heute versuchen sie, die Hüter des Imperialismus davon zu überzeugen, den Ukrainern einen Platz an der Sonne zu geben. Dafür muss Juschtschenko Russland schwächen, die Ukrainer davon losreißen, die russische Sprache aus der Ukraine vertreiben, alle brüderlichen Gefühle gegenüber Russland und den Russen aus dem Bewusstsein des Volkes tilgen und sich künftig als Kanonenfutter an der militärischen Eroberung Russlands beteiligen ihr nördlicher Nachbar. Dann werden die Ukrainer in den europäischen Flur gelassen und als Bedienstete registriert. Der Ort ist natürlich nicht Gott weiß was, aber ukrainische Nationalisten sind glücklich darüber. Trotzdem wirst du nicht verhungern und in einem anständigen Haus arbeiten. Das ist eigentlich Juschtschenkos gesamtes Programm. Alles ist sehr realistisch und sachlich.

Leider gibt es einzelne „Kommunisten“, die unter verschiedenen plausiblen Vorwänden alles tun, um die Ukrainer von Russland loszureißen, und in dieser Angelegenheit tatsächlich das Programm des Imperialismus umsetzen. Das russische und das ukrainische Volk sind Brüder. In dieser Aussage steckt unendlich mehr Marxismus als in den hysterischen Schreien einzelner „Linker“, sie sagen: „Nur Klassen, es gibt keine Brudervölker.“ Es passiert, es passiert. Unsere Völker sind Brüder; Nur so kann man angesichts des Imperialismus, der bereits für die Trennung der Ukrainer von Russland bezahlt hat, die Frage auf marxistische Weise stellen. Und das ist eine stark klassenbezogene Formulierung der Frage, denn im Interesse der Revolution, und das ist das Wichtigste für einen Kommunisten, ist eine möglichst breite antiimperialistische Front notwendig, denn die Interessen des Proletariats können nur sein letztlich richtig verstanden. Für einen Marxisten zum Beispiel ist es inakzeptabel, sich der Notwendigkeit, Russen und Ukrainer zu vereinen, mit den Tatsachen der Diskriminierung der Ukrainer in Russland entgegenzustellen. Aus den Tatsachen der Diskriminierung ergibt sich lediglich die Notwendigkeit, Diskriminierung zu bekämpfen. Aber einzelne Figuren entwickeln aus diesen Tatsachen die Notwendigkeit, die Ukrainer von Russland zu trennen und sich gleichzeitig hinter dem Klassismus zu verstecken. Letztendlich hat dieser Ansatz nichts mit dem Marxismus und den Interessen des Proletariats in seinem Verständnis zu tun.

Die kommenden Jahre werden für die Kommunisten der ehemaligen UdSSR Jahre des Kampfes um Patriotismus sein. Diese enorme Kraft muss in den Dienst der Sache der Revolution gestellt werden. Wir müssen den Menschen die einfache Idee vermitteln, dass es „entweder/oder“ ist. Entweder Sozialismus oder Kolonialsklaverei. Wir müssen den Sozialismus zurückbringen. Wir haben keine andere Wahl oder keinen Ausweg.

(von lat. vulgaris – unhöflich, gewöhnlich) – Philosoph. im Laufe des 19. Jahrhunderts, die sich vor dem Hintergrund der Erfolge der Klassik entwickelte Naturwissenschaften und insbesondere Physiologie. Seine Vertreter (L. Büchner, J. Moleshott, K. Vocht) stützten sich auf die Ideen der Epigonen der Franzosen. Materialismus des 18. Jahrhunderts. (P. Cabanis, P. S. Laplace usw.) und Anthropologe. Der Materialismus von L. Feuerbach reduzierte alle Manifestationen des Bewusstseins (sowohl individuell als auch sozial) auf natürlich-physiologische. Gründe dafür. Ja, laut Laut Buchner ist das Denken ein rein materielles Produkt der Aktivität des Gehirns und des Nervensystems, und der Begriff „Bewusstsein“ ist ein Synonym für diese Aktivität. Soz.-Historie. die Natur des Bewusstseins wird somit geleugnet. Ähnliche Ideen werden in der physiologisch orientierten Psychologie dargestellt. Theorien (S.M. Sechenov, I.P. Pavlov usw.). Soz.-Philosophie. Ideen V.m. werden auf der Grundlage des Sozialdarwinismus und des Prinzips der Austeritätsökonomie entwickelt. Bestimmung sozialer Phänomene. und Kult. Leben. Ein Beispiel für diesen Ansatz der Sozialethik. Auf diese Probleme kann die mehrbändige „Geschichte der Moral“ von E. Fuchs eingehen. Analog zum Begriff „V.m.“ in wissenschaftlicher und philosophischer Hinsicht Das Vokabular verwendet die Begriffe „Vulgärökonomismus“, „Vulgärsoziologismus“ usw. E.V

Tolle Definition

Unvollständige Definition ↓

VULGÄRER MATERIALISMUS

von lat. vulgaris – gewöhnlich, einfach) – fließen in die Bourgeoisie. Philosophie Ser. 19. Jahrhundert Es entstand auf der Grundlage des Kapitalismus. Entwicklung unter den Bedingungen einer positivistischen Ablehnung der Philosophie und der Entwicklung der Naturwissenschaften, die die Widersprüchlichkeit des Idealismus immer deutlicher offenbarte. Theoretisch Der Vorgänger von V. m. war der Franzose. Materialist Cabanis, Kap. Vertreter - Deutsch Philosophen Focht, Moleschott, Buchner. F. Engels nannte sie Vulgärmaterialisten (siehe Anti-Dühring, 1957, S. 313), weil sie die Bestimmungen des alten Materialismus vereinfachten, ohne seine Metaphysik zu überwinden. und mechanistisch Einschränkungen, Abkehr von der Dialektik. Vertreter von V. m. machten die Errungenschaften der Naturwissenschaften (das Gesetz der Erhaltung der Materie, das Gesetz der Energieumwandlung, den Darwinismus, Daten aus der Physiologie) populär und verwiesen auf den Atheismus. Schlussfolgerungen, die sich daraus ergeben. Das Wesen von V. m. manifestierte sich am deutlichsten in der Leugnung der Spezifität des Bewusstseins, das direkt auf die Materie reduziert wurde (siehe Buchner, Kraft und Materie, 1855, russische Übersetzung, 1907) und deren Aktivität mit der Ernährung verbunden war , die Zusammensetzung der verzehrten Nahrung. Ich verstehe nicht, dass das Bewusstsein der Menschen ihre Gesellschaft widerspiegelt. Befürworter von V. m. argumentierten beispielsweise, dass der Hauptgrund für die koloniale Sklaverei natürlicher Natur sei. die Bedingungen, unter denen Kolonialvölker leben, die Nahrung, die sie essen usw. Buchner versuchte, den Klassenunterschied mit der „Natur“ der Vererbung zu erklären und schloss sich damit der reaktionären Bewegung an. Soziologe das Konzept des „Sozialdarwinismus“. V. m. näherte sich in vielerlei Hinsicht dem Positivismus und dem offenen Idealismus, beispielsweise argumentierte Buchner, dass Materie, Kraft und Geist „verschiedene Manifestationen desselben Primär- oder Grundprinzips“ seien („Kraft und Materie“, St. Petersburg, 1907, S. 41). Gegen idealistisch Naturphilosophie, die sich den Naturwissenschaften widersetzt und die Klassiker herabsetzt. Deutsch Philosophie als Scharlatanerie verstand V. m. wie der Positivismus nicht die Notwendigkeit, die Philosophie als eine Wissenschaft mit einem eigenen Erkenntnisgegenstand zu entwickeln. Die erkenntnistheoretischen wurden besonders vereinfacht. V. m.s Ideen, die nicht über die Grenzen des äußerst Begrenzten hinausgingen. Empirismus, der Dialektik völlig fremd. In einigen Ländern dank des Atheismus. Die mit dem Positivismus verflochtene Orientierung von V. m. spielte eine fortschrittliche Rolle, trug zur Enthüllung von Religion und Idealismus bei und trug dazu bei, sich mit den herausragenden Errungenschaften der Naturwissenschaften vertraut zu machen. In Russland 19. Jahrhundert. V. m., der im Kampf gegen den Beamten eine bekannte Rolle spielte. Ideologie, wurde von den Revolutionären kritisiert. Demokraten (siehe N. A. Dobrolyubov, Gesamtsammlung. soch., Bd. 3, 1936, S. 92; M. A. Antonovich, „Contemporary“, 1863, Bd. 95. 50). Vulgärmaterialistisch. Tendenzen in der UdSSR waren charakteristisch für Mechanisten (siehe auch Vulgärsoziologismus). Zündete.: Marx K., Herr Vogt, im Buch: Marx K. und Engels F., Werke, Bd. 12, Teil 1, M., 1935; Engels F., Anti-Dühring, M., 1957; von ihm, Dialektik der Natur, M., 1955, S. 25–26, 161, 163; Lenin V.I., Materialismus und Empiriokritizismus, Werke, 4. Aufl., Bd. 14, Kap. IV, § 7, Kap. VI, §4; Tagansky T., Vulgärmaterialismus des dritten Viertels des 19. Jahrhunderts. und moderne Mechanisten, im Buch: Aus der Geschichte der Philosophie des 19. Jahrhunderts. Sa. Artikel, [M.], 1933, p. 79–123; Geschichte der Philosophie, Bd. 3, M., 1959, S. 333–37. T. Oizerman. Moskau.

Tolle Definition

Unvollständige Definition ↓

VULGÄRER MATERIALISMUS (lateinisch „vulgaris“ – „vereinfacht“) – ein von Friedrich Engels (1820–1895) eingeführter Begriff zur Charakterisierung der Ansichten materialistischer Philosophen des frühen bis mittleren 19. Jahrhunderts. Karl Vocht (1817–1895), Autor der Physiologischen Briefe (1845–1847); Jacob Moleschott (1822–1893), Autor von The Circle of Life; Ludwig Büchner (1824–1899), Autor von Force and Matter (mehr als 20 Mal nachgedruckt), Nature and Spirit, Nature and Science. Aus ihrer Sicht sind Bewusstsein und andere soziale Phänomene eine Folge physiologischer Prozesse und hängen von der Zusammensetzung der Nahrung, dem Klima etc. ab. Da sie gerade physiologische Prozesse für das Geistige verantwortlich machten, identifizierten die Vulgärmaterialisten das Geistige mit dem Somatischen (Körperlichen) und definierten das Denken als ein Sekret des Gehirns. Die von diesen Philosophen vertretene Strömung der westeuropäischen Philosophie entstand unter dem Einfluss der beeindruckenden Erfolge der Naturwissenschaften im 19. Jahrhundert. Die Universalität des Gesetzes der Erhaltung der Materie und des Gesetzes der Energieumwandlung, die Möglichkeit, das Erklärungsschema von Darwins Evolutionsprinzip auf den Bereich sozialer Phänomene zu übertragen, aktive Erforschung des Gehirns, der Physiologie der Sinnesorgane und höher nervöse Aktivität wurden als Argumente gegen die Naturphilosophie im Allgemeinen und die deutsche transzendentalkritische Philosophie im Besonderen herangezogen. Die vulgärmaterialistische Tendenz in verschiedenen Formen manifestierte sich in der Zukunft immer wieder, insbesondere in einigen „philosophischen“ Interpretationen naturwissenschaftlicher Tatsachen, insbesondere der Physiologie. Gleichzeitig wurde das Physiologische als die räumliche Interaktion des Organismus mit äußeren Objekten betrachtet. Der Vulgärmaterialismus manifestierte sich in dem Wunsch, die Natur der menschlichen Psyche in den Spuren dieser Interaktion zu entdecken (zu entschlüsseln). Der Mensch lebt nicht nur im Raum, sondern auch in der historischen Zeit: Seine Lebenstätigkeit und seine Fähigkeit, sie zu verwirklichen (Bewusstsein), entstehen und werden in historisch sich entwickelnden Formen der Tätigkeitskommunikation verwirklicht, deren Inhalt zugleich der Inhalt seiner ist Bewusstsein. Er zeichnet sich durch Biologismus, Naturalismus und Empirismus bei der Erklärung des gesellschaftlichen Lebens aus – Klassenunterschiede, Merkmale der Völkergeschichte usw.; Empirismus in der Erkenntnistheorie, Verständnis der Natur der Theorie; Leugnung des wissenschaftlichen Status der Philosophie; Kontrast zwischen Philosophie und Naturwissenschaft. Die Forscher schließen nicht aus, dass die entsprechende Argumentation von Vertretern des Vulgärmaterialismus in der Polemik in vereinfachter Form verwendet wurde. In einer Diskussion mit dem Komponisten und Kunsttheoretiker Richard Wagner (1813–1883), der argumentierte, dass „Gedanken in der gleichen Beziehung zum Gehirn stehen wie Galle zur Leber oder Urin zu den Nieren“, bezog sich der Wissenschaftspopularist Karl Vocht darauf die Existenz eines Verbindungsorgans und seines Produkts, aber wir sprechen nicht über die Natur des letzteren (spirituell oder materiell). Wagner verteidigte den primitiven Standpunkt, wonach das Mentale keine Funktion des Gehirns sei, sondern eine eigenständige Substanz, die sich nach dem Tod des Körpers blitzschnell an einen anderen Ort der Welt bewege und anschließend fähig sei der Rückkehr und der Inkarnation in einem neuen Körper. Ludwig Büchner betonte: „Selbst bei unvoreingenommener Überlegung sind wir nicht in der Lage, eine Analogie oder wirkliche Ähnlichkeit zwischen der Sekretion von Galle und Urin und dem Prozess, der im Gehirn Gedanken hervorbringt, zu finden.“ Urin und Galle sind greifbare, gewichtige, sichtbare und darüber hinaus vom Körper ausgeschiedene und abfallende Substanzen. Der Gedanke oder das Denken ist im Gegenteil keine Trennung, keine abfallende Substanz, sondern die Aktivität oder der Abgang von Substanzen oder ihre Verbindungen werden im Gehirn auf eine bestimmte Weise kombiniert. Daher ist der Geist oder das Denken selbst keine Materie. Das Gehirn produziert keine Substanz wie Leber und Nieren, sondern nur Aktivität, die die höchste Frucht und Blüte jeder irdischen Organisation ist.“ Laut Buchner enthält Vochts unglücklicher Vergleich den richtigen Grundgedanken: „So wie es keine Galle ohne Leber gibt, so gibt es keinen Gedanken ohne Gehirn; Geistige Aktivität ist eine Funktion oder Verwaltung der Gehirnsubstanz.“ Der Vulgärmaterialismus entwickelte sich nicht zu einer zusammenhängenden philosophischen Tradition, trug jedoch (zusammen mit Sozialdarwinismus, Positivismus und anderen Strömungen in der Philosophie der Mitte des 19. Jahrhunderts) zur Veränderung der spirituellen und intellektuellen Atmosphäre Westeuropas bei. Einerseits wurde die Tradition, komplexe mentale Prozesse auf physiologische Manifestationen der Gehirnfunktion zu reduzieren und die ideale, regulierende, soziale Natur des Bewusstseins zu leugnen, am Ende des 19. und 20. Jahrhunderts fortgesetzt. Die Tradition wurde im Prinzip des radikalen Monismus im „wissenschaftlichen Materialismus“ (J. Smith, D. Armstrong), im Prinzip des Physikalismus im Positivismus und Postpositivismus, in modernen Versionen theosophischer Ansichten, Biofeldkonzepten des Bewusstseins usw. fortgesetzt . Andererseits wurde Buchners Idee fortgeführt, dass „... eine einseitige Betonung der Form ... ebenso verwerflich ist wie eine einseitige Betonung der Materie.“ Ersteres führt zum Idealismus, letzteres zum Materialismus. ." gepaart mit der Idee, dass ein angemessenes Verständnis der Dinge „zu einer allgemeinen monistischen Weltanschauung“ führt. Der direkte Fokus auf die naturwissenschaftliche Begründung der Philosophie wurde in einer Reihe intellektueller Bewegungen des 20. Jahrhunderts nicht vergessen.